104 — 



ersten Dentition (siehe oben bei Didelphys) — also ganz wie es W wakd für Petrogale 



angiebt ')! 



Alle bis heute bekannten onto gen e tischen Thatsachen scheinen mir 

 somit ganz entschieden die Annahme nahezulegen, dass bei den Beutelt liieren 

 alle Ant e-Molar en, P 3 ausgenommen, dem „Milch gebiss" der Piacentali er ent- 

 sprechen — eine Auffassung, die auch mit anderen morphologischen That- 

 sachen (siehe nnten) im Einklänge steht. 



Zwei principiell wichtige Fragen drängen sich uns hier auf. nämlich: 



1) Wesshalb entwickelt sich von den Anlagen der zweiten Dentition nur P 3? 



2) »Sind die auf einer gewissen Entwicklungsstufe bei den Beutelthieren vorhandenen 

 knospenförmigen Schmelzkeime Reste einer geschwundenen, einstmal vollständiger 

 ausgebildeten zweiten Dentition, von welcher heute nur noch P 3 zur vollen 

 Entwicklung gelangt; oder haben die Beutelthiere nie eine vollständige zweite 

 Dentition besessen, und sind desshalb diese Schmelzkeime Anfänge zu einer solchen, 

 welche bei günstiger Gelegenheit, resp. bei Bedarf fähig sein könnten, sich zur 

 vollen Reife zu entwickeln? 



Was die erste Frage betrifft, so dürfte die Lösung derselben nahe liegen. Da das Auf- 

 treten nur eines funktionirenden Ersatzzahnes für alle Beutelthiere ganz unabhängig von der 

 Differenzirungsstufe, welche das Gebiss erreicht hat, charakteristisch ist, muss dieser Umstand 

 selbstverständlich auch von etwas für alle Beutelthiere Gemeinsamen bedingt sein. 

 Ferner liegt es auf der Hand, dass diese gemeinsame Organisationseigenthümlichkeit eine solche 

 sein muss, welche schon in zeitiger Lebensperiode ihren Einfluss ausüben kann. So weit unsere 

 heutige Kenntniss reicht, kann dieses Gemeinsame nur in dem Vorkommen des Saugmundes, 

 welcher, wie ich früher (V) nachgewiesen habe, erst im Anfang der extra-uterinen Entwicklung 

 entsteht, liegen. Es scheint mir somit die Annahme berechtigt, dass das Zustandekommen des 

 Saugmundes, dieses für die Brutpflege der Beutler so wichtigen Organes, die Ausbildung des 

 vorderen Theiles der zweiten Dentition gehemmt hat 2 ). 



Hiermit sind wir bei der zweiten Frage : ob die knospenförmigen Schmelzkeime als Reste 

 oder Anfänge einer zweiten Dentition aufzufassen sind, angelangt. Wenn ich auch keineswegs 

 die Schwierigkeit verkenne, welche die Annahme der zweiten Alternative mit Rücksicht auf das 



') Wenn Rose in seiner Berichtigung (VII) den Pd 3 bei Didelphys als „Milch-Molar" und nicht als „Milch- 

 Prämolar" bezeichnet wissen will, da dieser Zahn „in seinem ganzen Habitus einem -Molaren entspricht und durch Ver- 

 schmelzung von 5 Zahnscherbchen entsteht", so ist hingegen zu bemerken, dass Didelphys in dieser Hinsicht durchaus 

 nicht von der Mehrzahl der übrigen Säugethiere verschieden ist, bei denen aus leicht einzusehenden physiologischen 

 Gründen (vergleiche meine frühere Schrift III pag. 531) der hinterste Milclibackenzalm „in seinem ganzen Habitus einem 

 Molaren entspricht." 



Ferner spricht RöSE in der Berichtigung wie auch in seiner früheren Arbeit (VI) davon, dass 1' d :i bei Didel- 

 phys u. a. resorbirt wird. Dass diese Angabe nicht dem thatsächlichen Verhalten entspricht, dass vielmehr der frag- 

 liche Pd 3 recht, lange zusammen mit den persistirenden Zahnen funktionirt, ist schon seit geraumer Zeit bekannt, und 

 kann man sich hiervon in fast jeder osteologischen Sammlung überzeugen. 



'■} KlKKNTHAL (V) spricht die Ansicht aus, dass „bei den Beutelthieren die zweite Dentition desshalb nicht 

 erscheint, weil die Zähne der ersten sich hoch specialwärts haben." Diese Erklärung kann schon aus dem Grunde das 

 Hechte nicht getroffen haben, weil dann ja auch bei den Placentaliern mit ebenso hoch specialisirtem Gebisse die zweite 

 Dentition nicht erscheinen sollte, was bekanntlich nicht der Fall ist. Heber das Unterdrücken einer Dentition, mit andern 

 Worten: über das Zustandekommen des Monophyodontismus siehe meine Bemerkungen in 111 pag. 532, 



