— 138 — 



wurde. Aber schon in den Nachtrügen zu jener Arbeit (IV, pag. 139) sprach ich gegen diese 

 Auffassung einige Bedenken aus. welche eine allseitigere und präcisere Abwägung der ontoge- 

 netischen Verhültnisse bei mir hervorgerufen hatte. Nachdem ich nunmehr auch die vergleichend- 

 anatomischen Instanzen im Zahnsystem der Insectivoren in Bezug auf diese Frage einer ein- 

 gehenderen Prüfung unterworfen habe, bin ich zu der Ueberzeugung gelangt, dass bei Erinaceus 

 die keinem Zahnwechsel unterworfenen Ante-Mola ren ursprünglich der zweiten Dentition ange- 

 hört, dass sie aber in Folge des Verlustes der entsprechenden Zähne der ersten Dentition ihr 

 Entwicklungstempo beschleunigt haben und so allmählich auch ihrer Anlage nach in die Reihe 

 der ersten Dentition übergetreten sind, um zuerst mit dieser, später zusammen mit den Ersatz- 

 zähnen zu funktioniren. Ich betone aber ausdrücklich: von rein ontogenetischem Gesichts- 

 punkte war meine frühere Auffassung durchaus berechtigt; erst der vergleichend-anatomischen 

 Untersuchung war es vorbehalten nachzuweisen, dass hier ein Fall von Cänogenesis vorliegt. 

 Jedenfalls predigt uns dieses Beispiel wieder ein Mal mit allem wünschenswerthen Nachdrucke 

 die Wahrheit, dass die Embryologie allein nicht ausreicht, um morphologische Probleme 

 zu lösen. 



Wir können also nicht erwarten , dass die Zähne derselben Dentition in allen Stadien 

 völlig dieselbe Ausbildungsstufe einnehmen. Vielmehr lüsst sich nachweisen, dass Zähne, welche 

 unbedingt der zweiten Dentition angehören , durch beschleunigtes Entwicklungstempo ihre Den- 

 titionsgenossen überholen, etwa gleichzeitig mit den Zähnen der ersten Dentition fertig werden 

 und zusammen mit diesen funktioniren. Es kann somit während der Entwickelung ein Ueber- 

 tritt einzelner Zähne von der einen Dentition in die andere stattfinden, indem die Entwicklung 

 derselben beschleunigt oder gehemmt wird. Es sei hier auf den oberen C und C d bei Erinaceus 

 als ein besonders lehrreiches Beispiel dieser Art verwiesen (pag. 39). Es liegt ferner auf der 

 Hand, dass Zähne, deren verspätetes Auftreten ausschliesslich dem Platzmangel im embryo- 

 nalen Kiefer zuzuschreiben ist (wie z. B. M 3 [„Weisheitszahn"] verglichen mit M 1 und 2), 

 desshalb nicht zu einer späteren Dentition gerechnet werden können. 



Die dargelegten Thatsachen sind nun zum Theil allerdings der Art, dass sie die Frage 

 motiviren: giebt es bei den Säugethieren überhaupt verschiedene Dentitionen? sowie: was ist unter 

 Dentition zu verstehen? 



Während man bisher, von den Verhältnissen bei den höheren Formen ausgehend und 

 ohne den Begriff schärfer zu definiren, das Vorkommen zweier getrennter Dentitionen bei den 

 Säugethieren als feststehende Thatsache angenommen hatte, trat 1882 Baume entschieden gegen 

 diese Annahme auf. Baume ging von der durch den damaligen Thatsachenbestand wohl berech- 

 tigten Erwägung aus, dass es eine schwer zu erklärende Erscheinung sei, dass die höheren 

 Säuger ein gut ausgebildetes sogenanntes Milchgebiss besitzen, während man bei tiefer stehenden 

 Formen „eine ganz hübsche Scala des Rudimentärwerdens von verhältnissmässig gut entwickelten 

 bis zu dem schon in utero resorbirten Milchzahn" nachweisen kann. B. nimmt desshalb an. dass 

 der Monojihyodontismus das ursprüngliche bei den Säugethieren ist; der Diphyodontismus hat 

 sich erst innerhalb der Classe ausgebildet. Nach ihm sind „bei den Säugern die multiplen Zahn- 

 anlagen der Vorfahren in eine einzige umgewandelt worden." Es existirt desshalb nur ein „Schein- 

 di]ihyo(lontismus", darauf zurückführbar, dass „die verschiedenen Producte zu verschiedener Zeit 

 geliefert werden, und zwar die geringeren Producte zuerst, die besseren zuletzt. Ob die schwä- 

 cheren, hinfälligen Producte als Milch- oder als bleibende Zähne erscheinen, hängt, wie ich 



