— 140 — 



bereits oben (pag. 10:5) auf Grund eigener Untersuchungen widerlegt. Ich kann desshalb auch 

 in diesem Befunde keine Stütze für Schwalbe's Auffassung sehen '). 



Bereits früher (III, IV) habe ich die Auffassung ausgesprochen, dass. wenn wir auch in 

 manchen Fällen im Zweifel sein können, welcher Dentition ein Zahn zuzurechnen sei, und hier- 

 für kein einzelnes unfehlbares Criterium haben, dies doch offenbar nicht als ein Einwand 

 gegen die Annahme von verschiedenen Dentitionen angeführt werden kann. Es lassen sich in 

 der That gute Gründe dafür anführen, dass sich diese Annahme auf einen historischen Vorgang, 

 somit auf eine Realität stützt und keine blosse Schablone ist. Allerdings dürfen wir die 

 Dentition nicht etwa als ein „reihenweises Auftreten", wie Baume meint, definiren. welche De- 

 finition vornehmlich dem Verhalten bei den höheren Säugethieren entnommen ist. Die Den- 

 tition ist als Zahngeneration aufzufassen. Wir erkennen darin ein Früher und ein 

 Später, nicht wie Baume will, den Ausdruck gleichzeitiger aber „verschieden hoch entwickelter 

 Producte." So sind zur ersten Dentition diejenigen Zähne, welche einer histo- 

 risch früheren, zur zweiten diejenigen, welche einer späteren Entwicklungs- 

 stufe angehören, zu rechnen. Die Berechtigung dieser Betrachtungsweise 

 müssen wir also den historischen Thatsachen entnehmen. Die Zähne, welche 

 der ersten Dentition der Plac'entalier entsprechen, bilden auf dem älteren 

 Stadium: M a r s n p i a 1 i a (mit Ausnahme des P 3) die einzige, die persistirende Den- 

 tition; die zweite wurde wahrscheinlich erst von den Placentaliern vollständig 

 erworben. Es lässt sich ferner nachweisen, dass bei einer Reihe von Säugern 

 Zähne der ersten Dentition Merkmale von (fossilen) Vorfahren bewahrt haben, 

 während die entsprechenden Zähne der zweiten Dentition abgeändert sind. 



Als Belege für diese Behauptung erwähne ich hier nur, wie das Milchgebiss der geo- 

 logisch jüngeren Merychippus und Protohippus dem definitiven (zweiten) Gebiss des älteren und 

 nahe verwandten Anchitherium näher steht als das definitive (Schlosser II; Cope II). Ferner: 

 beim oberen Reisszahn der zweiten Dentition der modernen Carnivora ist der Innenhöcker meistens 

 bis an den Vorderrand des Zahnes gerückt, während er beim oberen Milch-Reisszahn stets der 

 Mitte des Zahnes näher liegt , in welcher Beziehung der Milch-Iieisszahn mit dem permanenten 

 Reisszahne bei der Mehrzahl der schon zu Anfang des Miocäns ausgestorbenen Creodonta, aus 

 denen die Carnivoren hervorgegangen sind, übereinstimmt. In Bezug auf die Erinaceidae habe ich 

 schon früher erwähnt (III), dass das Milchgebiss der modernen Erinaceus-Arten, in manchen der- 

 jenigen Punkte, in welchen es von der zweiten Dentition abweicht, sich dem persistirenden Gebiss 

 fossiler Erinaceidae nähert. Endlich mache ich auf die bedeutsame Thatsache aufmerksam, dass 

 bei denjenigen Carnivora, bei denen die Backenzähne der zweiten Dentition in der einen oder 

 anderen Richtung stark modifizirt sind und vom ursprünglichen Gepräge abweichen , wie dies 



M Kukenthai/s Stellung zu der vorliegenden Frage erscheint mir etwas unklar. Während er in seiner grösseren 

 Arbeit (II, pag. 447, Note 1) ausdrücklich den Diphyodontismus als etwas für die Säugethiere ursprüngliches auffasst, thut 

 er in einem in demselben Jahre gehaltenen Vortrag (V, pag. 40j), indem er die Verwachsungshypothese zu stützen sucht, 

 folgenden Ausspruch : „Die Verschmelzung von Zähnen auf einander folgender Dentitionen ist an sich nichts wunderbares. 

 Die zeitliche Differenz des Auftretens ist ja eine durchaus secundäre Erscheinung, und auch bei den höchsten Säugethieren 

 tritt eine Verschmelzung der Anlagen beider Dentitionen bei der Bildung der echten Molaren ein." 



Auch Rosrc's Auffassung des Dentitionsbegrifl'es ist so stark von der Verschmelzungs-Hypothese beeinflusst, dass 

 eine Besprechung der ersteren, ohne gleichzeitige Berücksichtigung der letzteren weder befriedigend noch gerecht ausfallen 

 würde, wesshalb ich auf Röse's Schrift XIII (pag. 191) sowie auf meine Darlegungen im folgenden verweisen muss. 



