— 154 — 



Einen direkten Beweis dafür, dass in der That innerhalb der Säugethierklasse neue Zähne 

 entstehen können, sehe ich in dem bereits oben nachgewiesenen Auftreten der Dentition IV: 

 jeder Verdacht eines Atavismus ist hierbei ausgeschlossen. 



Auf Einzelheiten kann ich hier nicht eingehen. Doch möchte ich schon jetzt vor ver- 

 frühten Verallgemeinerungen warnen, da Vielzahnigkeit nicht bei allen Thieren nach derselben 

 Schablone beurtheilt werden darf. So haben uns z. B. die ontogenetischen Befunde zu dem 

 Schlusssatze geführt, dass Priodon mit seinem Zahn-reicheren Gebiss sich ursprünglicher verhält 

 als Tatusia (vergl. oben pag. 111 und 117i: wie aber die Vielzahnigkeit bei Priodon zu erklären 

 ist. nuiss speciellen Untersuchungen vorbehalten bleiben. Mir kam es hier nur darauf an fest- 

 zustellen, dass ontogenetische Thatsachen dafür sprechen, dass die Zahnzahl der Säugethiere 

 zunehmen kann, und dass somit nicht ausschliesslich regressive Entwicklungsvorgänge das Zahn- 

 system bei den Säugethieren beherrschen, wie man bisher ziemlich allgemein angenommen hat. 



Zuletzt habe ich hier noch einer schon von älteren Forschern aufgestellten Hypothese 

 zu gedenken, der man neuerdings durch mehrere eingehende, hauptsächlich embryologische Unter- 

 suchungen eine festere Begründung hat verleihen wollen. Ich meine die Verschmelzungshypothese. 

 Kurz gefasst besagt dieselbe, dass die mehrhöckerigen Säugethierzähne ans einer Verschmelzung 

 von kegelförmigen Reptilienzähnen hervorgegangen, und dass die beiden Dentitionen (II. und III.) 

 der Säugethiere durch Verwachsung I Zusammenziehung) von mehreren Dentitionen der reptilien- 

 artigen Säugethierahnen entstanden sind. Ihren extremsten Ausdruck findet diese Ansicht in 

 einem von Rose wiederholt (I, XII) veröffentlichten Schema, welches die „Entwicklung des mensch- 

 lichen Gebisses aus einem reptilienähnlichen" versinnlichen soll. 



Da dieses Kapitel bereits stärker angeschwollen ist als mir selbst und wohl auch meinen 

 Lesern erwünscht erscheint, so beschränke ich mich hier anter Hinweis auf die obigen Ausfüh- 

 rungen darauf meine Stellung zu der fraglichen Hypothese kurz zu präcisiren und meinem Pro- 

 gramme getreu dieselbe hauptsächlich vom embryologischen Gesichtspunkte aus zu betrachten. 

 Von diesem aus sprechen vornehmlich folgende Umstände ganz entschieden gegen diese Hypothese : 



1) Jeder Zahn bei den Säugethieren, gleichviel ob Schneide-, Eck- oder Backenzahn, geht 

 unabänderlich aus einer vollkommen einheitlichen Anlage, dem knospenförmigen Schmelz- 

 keime, hervor; erst im Laufe der weiteren Entwicklung kann eine Complication eintreten, d. h. die 

 Anlage kann mehrspitzig werden. Eine Zahnanlage aus mehreren . ursprünglich getrennten 

 Schmelzkeimen bestehend, wie es jene Hypothese fordert, ist bisher nicht nachgewiesen worden. 



2) Dass die Schmelz- und Dentinbildung an der Spitze einer Backenzahnanlage beginnt, 

 wodurch kegelförmige Kappen entstehen, welche eine gewisse Aehnlichkeit mit Reptilienzähnen 

 haben, ist, wie auch Kükenthal (II) zugiebt, ohne Beweiskraft für die fragliche Hypothese. 

 Denn die Entstehung der harten Zahnsubstanzen muss, wie Scheidt bemerkt, wie andere ana- 

 loge Entwicklungsvorgänge mit kleinem Ansatz beginnen und allmählich fortschreiten. Und dass 

 es gerade die Kronenspitzen sind, welche zuerst gebildet werden, braucht doch nichts anderes 

 zu beweisen, als dass in Uebereinstimmung mit einem wohlbekannten embryologischen Gesetze 

 die ältesten Theile d. h. diejenigen Theile, welche zuerst in Gebrauch kommen (in diesem Falle 

 also die Kronenspitzen), auch zuerst fertig werden. Eine Hypothese, welche den Bildungs- 

 modus der harten Zahnsubstanzen zu Gunsten einer Entstehung der Säugethierzähne aus einer 

 Verwachsung von kegelförmigen Reptilienzähnen zu verwerthen sich bemüht, begeht einen 



