HISTORIQUE. ' 



elle a subi de compromettantes interprétations? Les 

 rêveries de ralchimie ont-elles fait condamner la 

 science des Lavoisier et desDavy? L'immense savoir^ ^ 

 d'Arislote est-il compromis pour avoir avancé qué^^^^^ 

 j c'est du. Union de nos fleuves que naissent les an- . 

 guilles(l)? 



Ainsi M. Camus se révolte à Tidée « d'attribuer à un 

 assemblage fortuit ou au hasard, la production d'un 

 être qui a des organes aussi parfaits dans leur genre, 

 aussi propres à remplir la fin à laquelle ils sont des- 

 tinés. Comment, ajoute-t-il, rapprocher jamais deux 

 termes aussi éloignés que le sont une opération for- 

 tuite et un résultat aussi parfait que l'est le corps 

 d'un animal quelconque (2)? » 



Je ne me, soulève pas avec moins d'énergie contre 

 cette idée que fie le fait ce savant helléniste ; c'est là 

 justement qu'est le point culminant de la dissidence, 

 el il faut bien spécifier que par génération spon- 

 tanée, nous n'entendons pas plus que celle-ci forme 

 un insecte de toutes pièces, que nous n'entendons 

 qu'il naît fortuitement un homme dans l'ovaire delà 

 femme. Mais nous prétendons seulement que, sous 

 l'influence de forces analogues encore inexpliquées, 

 et qui, comme le dit Cabanis (3), "resteront vraisem- 

 blablement inexplicables, il se produit, soit dans les 

 animaux eux-mêmes, soit ailleurs, une manifestation 



(i) Aristote, Histoire des animaux. Paris, 1783, p.* 367. — 

 Traité de la géncration, iiv. 111, ch. ii. 



(2) Camus, Notes sur l'Histoire des anirnaux d'Aristote, p. 345. 



(3) Cabanis, Rapports du physique et du moral de l'homme. 

 Paris, 1824, t. Il, p. 236. 



