HISTORIQUE. ANTIQUITÉ. i5 



nous arrêtons pas davantage sur de tels errements 

 qui ne sont plus de notre siècle. 



Ce que l'on a débité si souvent à l'égard des ato- 

 mes a été reporté avec usure aux molécules organi- 

 ques employées à la génération primaire ; mais c'était 

 tout à fait sans fondement, car les spontéparistes ra- 

 tionnels n'attribuent aucune activité spéciale aux 

 particules des corps, et selon eux elles ne se grou- 

 pent, pour former ceux-ci, que sous l'empire des mê- 

 mes lois qui président à la formation de l'être dans la 

 génération ovarique. Les molécules primaires ne sont 

 pas plus capables de former instantanément une mo- 

 nade adulte que l'ovaire d'un quadrumane de pro- 

 duire un singe tout développé. Et je m'étonne qu'il 

 faille arriver au dix-neuvième siècle pour s'aperce- 

 voir qu'au point initial tout se passe de même dans 

 les deux générations. 



Les prétentions des anciens philosophes au sujet 

 de la génération spontanée ont été poussées jusqu'à 

 rextrême. Ainsi, Anaximandre et Empédoclc, attri- 

 buaient à cette génération tous les êtres vivants qui 

 peuplèrent primitivement le globe; seulement ils 

 pensaient qu'à leur apparition ceux-ci étaient loin 

 d'avoir la suprême perfection qu'ils revêtirent après 

 en se reproduisant (1). Aristote, selon les plus éclairés 

 commentateurs, parait au contraire penser qu'à l'ori- 

 gine des choses tout a été créé parla volonté divine, 

 mais que malgré cela quelques animaux n'en sont 

 pas moins produits par la génération spontanée (2). 



(1) Plutarque, De placit. philos., cap. xix. 



{2} Camus, Notes sur V Histoire des animaux, d'Aristote, p. 344. 



