HISTORIQUE. EPOQUE MODERNE. 49 



coup de leur valeur (1) ; et celles de Tieviranus, qui 

 les renversent, sont bien autrement concluantes (2). 



Dans une de ses lettres à Bonnet, l'abbé Spallan- 

 zani disait que la théologie naturelle pourrait reti- 

 rer de vives lumières de la connaissance du dévelop- 

 pement des animalcules infusoires; mais le célèbre 

 professeur de Pavie avouait qu'il n'exislait aucun 

 sujet qui exigeât du naturaliste une logique plus ser- 

 rée (3). Je partage aussi celte opinion ; mais c'est jus- 

 tement parce que cet élément lui a été tout à fait 

 enlevé que de si longues controverses ont entravé 

 son avancement. 



Bonnet, qui par l'importance de son œuvre a été 

 placé à la tcle du parti desovaristes, nous paraît avoir 

 traité la question de la génération plutôt en philo- 

 sophe qu'en observateur profond et en naturaliste. 

 Et ceux qui ont parlé des opinions de ce savant, 

 qui a joui d'une si grande célébrité durant le siècle 

 dernier, l'ont fréquemment cité, plutôt d'après son 

 ancienne réputation que d'après la lecture de son 

 livre. Celui-ci n'est que le produit de la jeunesse de 

 l'auteur, car l'on sait que Bonnet, lassé prématuré- 

 ment par ses observations microscopiques, aban- 

 donna de bonne heure les sciences naturelles pour 

 se livrer entièrement à la philosophie. Son ouvrage 

 sur les corps organisés porte partout l'empreinte 

 d'une production incomplètement élaborée; c'est 



(1) J. MuLLER, Manuel de physiologie, Paris, 1845. 



(2) Trkviranus, Biologie, t. Il, p. 279. 



(3) Lettre de Ch. Spallanzani à Bonnet, mentionnée parGleichen, 

 op. cit., p. 174. 



POUCHET, 4 



