52 HETEROGENIE. 



Je ne sais si quelques personnes pourront considérer 

 tout cela comme sérieux, mais pour moi j'aime à 

 traiter les sciences avec plus de reclitude. J'avoue ne 

 pas connaître les yeux de ces animaux vingt-sept 

 millions de fois plus petits que le ciron; et que mon 

 imagination neva pasjusqu'à suspendre dessoleils au- 

 tour d'un atome de lumière, et à le peupler de végé- 

 taux et d'animaux! 



En somme, l'hypothèse de Bonnet n'est que la 

 Panspermie renouvelée de l'antiquité. Il sature toute 

 la création de germes près d'éclore ; les êtres animés, 

 comme les substances inertes, en sont gorgés, et, 

 selon lui, ils tombent de l'air dans les infusions, ou 

 ils y préexistent; et il les fait parfois résister aux 

 agents les plus désorganisateurs, au feu lui-même (1). 

 Etcependant tous les naturalistes ne savent-ils pas que 

 des températures peu élevées anéantissent à jamais 

 les organes reproducteurs des animaux et des plan- 

 tes (2)? Dugès tuait à volonté les germes du vibrio 

 glutinis à l'aide d'une chaleur de 80" (3) ; et Morren 

 va plus loin, en prétendant qu'il ne faut qu'élever la 

 température à 45" pour détruire tous les germes orga- 

 niques qui cheminent dans l'espace (4). 



Mais lorsqu'on lit attentivement Bonnet, on voit 

 que ce savant, à plusieurs reprises, avoue la faiblesse 

 de ses convictions. Il dit lui-même que son système 



(1) Spall\nzani , Opuscules de physique animale et végétale. 

 Paris, 1789,1. II, p. 304. 



(2) MoscAT[, Acta Acad. Bonon.^ t. CXI. 



(3) Dugès, Traité de physiologie comparée. Paris, 1839, t. llï, 

 p. 210. 



(4) Morren, Cf. Dugès, Phys. camp., 1. 111, p. 210. 



