i 1 HETEROGENIE. 



de la philosophie allemande y introduisait, mais, 

 contrairement à lui, nous, nous voulons des théories 

 essentiellement déductives, et non des théories intui- 

 tives] car, selon Schelling, si l'observation et l'ex- 

 périence ont à intervenir dans la vraie science, c*esl; 

 non pour découvrir, mais pour vérifier les concep- 

 tions de notre esprit. 



Ainsi, sur ce vaste champ clos où depuis si long- 

 temps luttent, sans victoire décisive, tant d'adver- 

 saires d'un haut mérite, nous venons jeter un élé- 

 ment nouveau ; c'est le large exercice de la pensée, 

 s'appliquant à scruter des masses de faits pour en 

 déduire des lois. 



L'histoire naturelle estessentiellement une science 

 de faits, comme le dit Cuvier (1), mais elle resterait 

 bien au-dessous de ses splendeurs, si on l'enser- 

 rait dans le pur examen de ceux-ci (2). La science 

 de la nature ne s'élève au niveau de la philosophie 

 que lorsqu'on y associe l'exercice des plus hautes 

 facultés humaines, et les expériences et les observa- 

 tions n'ont de prix qu'autant que l'intelligence en 

 déduit toutes les conséquences. C'est ce que nous 

 avons prétendu faire aujourd'hui, non plus en 

 opérant sur des bases restreintes, mais en étendant 

 immensément le champ de l'observation, en multi- 



(1) Cuvier et Valenciennes, Histoire naturelle des poissons, Pa- 

 ris, 1828, 1. 1, p. 1. 



(2) Cuvier, Nouvelles Annales du Muséum d'histoire naturelle, 

 1832. 



Comp. Is. Geoffroy Saint-Hilaire, Histoire naturelle générale 

 des règnes organiques. Paris, 1844, t. l, p. 289. 



