504 HETEROGENIE. 



La seconde hypothèse, ou celle d'une création uni- 

 que, n'est pas plus admissible que la première. 



La géologie et toutes les sciences naturelles pro- 

 testent contre elle avec tout l'ascendant de l'évidence; 

 cependant elle compte des défenseurs d'un grand 

 mérite. 



La création, comme nous le révèle la paléontologie, 

 offrant un cachet spécial à chacune de ses phases, 

 il faut nécessairement, en adoptant cette hypothèse, 

 reconnaître que les organismes primitivement créés 

 ont subi une suite de métamorphoses d'où sont déri- 

 vés tous les êtres existant aujourd'hui, quelle que soit 

 leur différence avec les types primitifs (i). 



Lamarck a été Tun des plus énergiques partisans de 

 cette variabilité illimitée des êtres, et selon lui, l'ordre 

 actuel aurait pris sa source dans les plus infinies 

 ébauches de l'animalité etde la végétabilité (2). Mais 

 si le génie de ce zoologiste a pu le sauvegarder des 

 témérités de quelques-uns de ses devanciers, ses 

 audacieuses hypothèses n'en ont pas moins été con- 



(1) Keilmeyer, en Allemagne, il y a à peu près soixante ans, 

 professait que toutes les espèces organisées ne sont que des mo- 

 difications d'une seule et même organisation. Comp. Bose, Mém. 

 sur la gén. spont., p. 32. 



(2) Lamarck, Système des animaux sans vertèbres. Paris, 1801. 

 — Recherches sur l" organisation des corps vivants. — Paris, 1802. 

 Système des connaissances positives. Paris, 1820. — Philosophie 

 zoologique. Paris, 1809. « La nature, dit Lamarck, par la succession 

 des générations, a pu produire dans les corps vivants de tous les 

 ordres les changements les plus extrêmes, et amener peu à peu, à 

 partir des premières ébauches de Tanimalité et de la végéta- 

 nte, l'état de choses que nous observons maintenant. » {Disc, 

 de l'an XI.] 



