DISCUSSION DE l'hYPOTHÈSE DES MIGRATIONS. 585 



commun chez les Coléoptères et les sauterelles (1). 

 Nous admettons très-bien, avec de Siebold, que la 

 Lingida simplicissima, pressée dans le corps assez res- 

 treint des poissons, y conserve ses organes génitaux à 

 l'état rudimentaire; puis qu'avalée avec ceux-ci par 

 les oiseaux aquatiques, elle les laisse se développer et 

 qu'elle prenne alors un aspect tellement différent 

 qu'on ait pu lui donner divers noms spécifiques (2). 

 Mais il y a de cela à tout ce que l'on nous propose, une 

 immense différence! 



L'idée qui domine tout le travail de de Siebold est 

 celle-ci : il veut démontrer que les Ténias sont pro- 

 duits par les Cysticerques, les Cœnures et les Échi- 

 nocoques, qui n'en sont que les jeunes; et que, par 

 conséquent, il faut faire disparaître un bon nombre 

 des genres qui entrent dans l'ordre des Entozoa-cepha- 

 locotylea établi par Diesing (3), et admis par tous les 

 helminthologistes. Ensuite, selon le professeur de 

 Munich, ces vers vésiculaires naîtraient constamment 

 sur une espèce particulière d'animal pour ne terminer 

 leur accroissement complet que sur une autre espèce, 

 après avoir accompli une migration. 



De Siebold révèle, il me semble, le côté faible de 

 sa théorie, lorsqu'il prétend que les Cœnures et les 

 Échinocoques représentent autant d'embryons de 

 Ténia (cysticerques), qui, sous l'influence de certaines 

 circonstances, deviennent, dit-il, de grandes vessies 

 à la surface desquelles se développe, par voie debour- 



(i) De Siebold, op. cit., p. 57. 



(2) De Siebold, op. cit., p. 76. 



(3) DiESiNG, Systema helminthum, t. I. 



