DISCUSSION DE l'hYPOTHÈSE DES MIGRATIONS. 587 



ment considérables dans l'aceroissement qu'il devient 

 de toute impossibilité d'en donner la moindre expli- 

 cation. Là, à côté de Ténias qui n'ont encore acquis 

 que quatre lignes de longueur, on en voit d'autres qui 

 sont parvenus à dix pouces (1). 



La conclusion de de Siebold nous paraît peut-être 

 un peu prématurée. 11 y a dans toutes ses expériences 

 beaucoup de points contestables. De ce que Ton trouve 

 des Ténias dans des chiens, après leur avoir fait avaler 



(1) Mais citons des exemples : Expérience troisième. En quatre 

 jours un chien avale trente-deux cysticerques; il est tué au 

 bout d'un certain temps et on rencontre sur lui des ténias qui 

 n'ont que 4 lignes i/1, tandis que d'auties ont 10 pouces t/2 : 

 {inexplicable différence). — Expérience quatrième. On fait avaler 

 à un ciiien vingt-deux cysticerques, et après vingl-lrois jours, ce 

 chien est tué et on trouve dix-neuf ténias dont la longueur varie 

 de 4 lignes à 1 pouce 3/4. (11 y a loin de là à la taille de dix à 

 douze pouces que M. de Siebold attribue aux ténias âgés de vingt- 

 cinq jours.) — Expérience cinquième. Ti ente-huit vers vésiculaires 

 sont donnés à unchien, sur lequel, après vingt-huit jours, on trouve 

 trente-deux ténias de 4 lignes 1/2 à 10 pouces 1/2. [De Siebold ne 

 met pas assez de précision en énonçant le résultat de ses expériences. 

 ïl ne dit nullement combien de vers avaient acquis le minimum ou 

 le maximum de la mesure, et c'était cependant indispensable. Quoi 

 qu'il en soit, cette expérience offre ample matière à la critique. Est-il 

 possible, en effet, d'expliquer comment après un si long séjour dans 

 Vintestin ces vers offrent une telle différence dans leur longueur?) — 

 Dans la sixième expérience on a un résultat opposé. Quarante-cinq 

 cysticerques celluleux sont donnés à un chien, et treize jours après 

 Ton ne trouva dans son intestin que quelques léiiias longs de 

 3/4 de pouce. {Pourquoi ne pas dire le nombre de ces ténias et pour- 

 quoi après treize jours sont-ils si peu développés?) — M. de Siebold 

 sent lui-même qu'on doit être étonné de ces différences extrêmes et 

 s'efforce de les expliquer. Mais il y a là une telle anomalie qu'il 

 nous sjmble que l'illustre savant reste réellement impuissant pour 

 en donner une raison plausible. 



