DE HISTORIA NATURAL. 125 



Pari., G. Liotardi R. et S., G. mmtritanica Dur. {G. GranateUi 

 Pari.), etc., parecen ser tambien miiy diversas. 



»E1eusine oligostachya Lk. 



»He recibido este mes pasado (Febrero) otra plantita de nom- 

 bre niievo para el pais, y me asegniran que se trata de la v^r- 

 dadera E. Barcinonensis Costa, especie que no conocia. Si efec- 

 tivamente resultara pertenecer 41a especie descrita por Costa, 

 seg-un el Sr. Cadevall me afirma y yo creo, tendriamos el tipo 

 conocido por E. oligostachya Lk., Bort. \, pdg-. 60. 



»Es muy posible que la E. Italica Terr, corresponda tambien 

 a la misma especie barcelonesa, y entonces resultaria que las 

 tres especies indicadas eu Italia, Francia y Espana como dife- 

 rentes, pudieran perteiiecer k la E. oligostachya Link. por. 

 llevar semillas mas 6 menos giobiformes. 



y>Atri2)Ux Tornaheni Tin. — A. arenaria Woods var. . Pau, 

 Not. bat., fasc. yi, pag-. 91. 



»Ampurdan, praderas marinas: Julio, 1872. Fed. Tremols. 



»Probablemente los autores catalanes han tomado esta for- 

 ma como perteneciente a la A. rosea L. 6 la ^ . Halimus L., y 

 de aqui no haberla recog"ido ning-un otro explorador. 



»Parecida es por sus tallos, hojas y bracteas fructiferas, a la 

 A. rosea L., pero sus espigas afilas la acercan k\^ A. Haly- 

 mns L., de la cual se diferencia por sus tallos, hojas, fig-ura 

 de las bracteas, etc., etc. 



v^Pudiera darse por A. Jaciniata L., de la cual es realmentc 

 afine; pero sus hojas uniformes y bracteas de los frutos rom- 

 biformes la separan bastante de aquella. 



»Hoy sospecho que la A. Tornaheni Tin. pudiera resultar un 

 sin6nimo de la ^. Piqueris Lag-. (Memoria sohre las plantas 

 Mrnlleras de Esiiana. Madrid. 1817), especie que no conozco ni 

 aun por la descripcion; y que la equivocada sinonimia dada 

 por los autores, pudiera estar fundada en una falsa tradici6n. 

 iniciada en el tiempo que se desconocian la multitud de espe- 

 cies desmembradas de la A. laciniata L., que seg-iin los auto- 

 res deben ag-ruparse en dos tipos aut6nomos. Y dig'o lo ante- 

 rior, conociendo la suerte de otras especies propuestas por 

 nuestros botflnicos, que no procurando nosotros apoyarnos en 

 ejemplares, resulta que no se admiten como especies buenas, 

 seg-iin sucede, por no citar m^s que un ejemplo, con el Poly- 

 carpon diphylhim Cav.I (1. class.), tenido porDe CandoUe como 



