Ei-widerung. 215 



Erwiderung. 



Je trouve dana le numero 5/6 tome XXVI du Botanisches Centralblatt 

 un compte-rendu fait par monsieur Sanio de mon travail sur les faisceaux 

 Gl)ro-vasculaires des Piperacees. Je me bornerai a lepondre aux critiques 

 que ce botaniste fait au sujet de mes conclusions. La partie du compte- 

 rendu qui concerne les conclusions a ete un peu ccourtee, en egard a l'etendue 

 que Mr. Sanio donne a l'analyse du reste de l'ouvrage , de sorte qu'il est 

 difficile, si Ton n'a pas en main le travail original, de juger si les opinions 

 de Mr. Sanio ou les miennes doivont prevaloir. Ceci dit,j(! passe a Texamen 

 de deux errours commises par Mr. Sanio et je dois avouer que si j'avais 

 developpe plus completement les points sur lesquelles elles portent, ces erreur.s 

 n'auraient pas ete faites. 



A la page 159, au sujet de mon assertion que les faisceaux des Pep^i-o- 

 miees et les faisceaux meduUaires des Artanthe situes dans un entre-noeuds 

 dans la region Interieure passent tres bien dans la region exterieure a la 

 base de l'entre-noeuds suivant, et inversement, monsieur Sanio ecrit: Dazu 

 muss Referent bemerken, dass p. 51 seiner Abhandlung Verfasser die Be- 

 merkung macht, dass abgesehen von den Ausnahmen, die sich auf den Ab- 

 gang der markständigen Bündel beziehen (et exception faite aussi des branches 

 peripheriques qui s'etant reunies momentanemant aux faisceaux medullaires 

 retournent ensuite parmi les peripheriques, p. 50), die markständigen Bündel 

 in den aufeinander folgenden Internodien nur Fortsetzungen von einander 

 seien .... Je ne veux pas dire p. 51 qu'un faisceau me'dullaire d'un entre- 

 noeuds est la continuation du faisceau medullaire de l'entre-noeuds precedent, 

 mais que l'ensemble des faisceaux medullaires est la continuation de l'ensemble 

 de ceux de l'entre-noeuds precedent: en d'autres termes qu'un faisceau me- 

 dullaire quelconque d'un entre-noeuds quelconque est forme d'une ou plusieurs 

 branches de faisceaux medullaires de l'entre-noeuds precedent, branches dont 

 il est la continuation. II resulte nettement de ce que j'ai ecrit p. 24 de mon 

 travail que des faisceaux medullaires des Artanthe, situes dans des anneaux 

 differents dans l'entre-noeuds, sont au niveau du noeud anastomoses ou reunis 

 par des branches anastomotiques. A ce meme niveau tous les faisceaux 

 medullaires des Artanthe se rangent en un seul cercle et ne reprennent nulle- 

 ment au dessus de ce noeud les positions respectives qu'ils occupaient dans 

 l'entre - noeuds precedent. Certains faisceaux etant dans le premier entre- 

 noeuds places pres du centre, sont au contraire dans l'entre-noeuds suivant 

 voisins de la peripherie. 



En second lieu Mr. Sanio nie l'homologation possible du faisceau sortant 

 des Peperomiees avec la brauche medullaire sortante des Artanthe sous pre- 

 texte qu'elle est une brauche de renforcement et non pas le faisceau sortant 

 lui meme qui, lui, serait peripherique. J'aurais pu tout aussi bien dire dans 

 ma description que le faisceau sortant des Artanthe dont il s'agit etait forme 

 par une branche medullaire et qu'il recevait une brauche de renforcement 

 empruntee au cercle peripherique. Les branches medullaires et peripheriques 

 sont moyennement aussi grosses ; elles naissent en meme temps ; on peut avec 

 autant de raison considerer l'une et l'autre comme faisceau sortant; seule- 

 ment ces deux faisceaux d'origine diiferente se re'unissent en un seul au 

 moment oü ils vont penetrer dans la feuille. 



Monsieur Sanio suppose ensuite que parmi les si nombreuses especes 

 de Peperomia on en trouvera certaines dont les faisceaux sortants recevront 

 une branche issue de faisceaux voisins du centre de la tige, ce qui confirmera 

 ses propres vues. — Mais il reste a les trouver ! et on me permettra jusque 

 lä de considerer leur existence comme tres douteuse! 



Enfin Monsieur Sanio dans I'avant-derniere phrase de son compte-rendu 

 m'attribue une opinion que je suis bien loin d'avoir soutenue, que je me suis 

 au contraire efforce' de combattre: So präcisLrt Verfasser seine Resultate im 

 Gegensatz zu den bisherigen Annahmen, dass diesen drei Gruppen die peri- 

 pherischen Bündel stets zukommen und bei den Pipereen und Peperomien 

 die markständigen accessorische Bildungen seien. 



Alger. 21. Juni 1886. r. r^ i 



F. Debray. 



