342 Sanio, Bemerkungen zu der , Erwiderung" etc. 



den Blättern des nächsthöheren, dritten Quirles befindet sich wiederum 

 nur ein fiedertheiliges. Dasselbe ist ganz grün und erinnert nur durch 

 die abweichende Form eines seiner Blättchen an die vorher be- 

 schriebene Mischform. Alle übrigen Blätter dieser dritten Quirles sind 

 je zur grösseren Hälfte blumen-, zur kleineren laubblattartig. Ein noch 

 höherer vierter Quirl endlich ist noch unentwickelt, lässt aber die 

 Anlage gleicher Zwischenformen erkennen. 



Abbildung einer Rose mit fünfzähligem Laubblattquirl an Stelle 

 des Kelches findet sich in Master's Veget. Teratology p. 246. Be- 

 schreibungen von monströsen Rosenblüten, welche ausserdem auch 

 noch in dem Auftreten von halb corollinischen , halb laubblattartigen 

 Blattgebilden mit meinem Funde übereinstimmen , gaben D. H. R. 

 von Schlechtendal im Jahresber. d. Vereins f. Naturkunde zu 

 Zwickau, Jahrg. 1875 p. 48 und W. Uloth im 17. Bericht der 

 Oberhess. Ges. f. Natur- und Heilkunde (cf. Justus Bot. Jahresber. 

 VI, 1 p. 117). Auch die Inauguraldissertation von Georg Engel - 

 mann (De Antholysi Prodromus, 1832) bildet Tab. HI, Fig. 3 eine 

 Rosendeformation mit Blättern gemischten Charakters ab. 



Erwiderung. 



Bemerkungen zu der „Erwiderung" in No. 34 des Botanischen 

 Centralbiattes 1886. 



Von 

 Dr. C. Sanio. 



Das Referat in No. 18/19 des Botanischen Centralbiattes 1886 über F. 

 Debray's , Etüde comparative des caracteres anatomiques et du parcours 

 des faisoeaux übrovascnlaires des Piperacees" gab dem Autor der Abhandlung 

 Veranlassung zu Ausstellungen, die er als Irrthümer insinuirt. Die Bemerkung, 

 dass die Concluaionen des Autors im Verhältnisse zu dem die Untersuchungen 

 enthaltenden Theile zu kurz abgehandelt seien, weist Ref. mit dem Bemerken 

 zurück, dass dieser Theil alles Wesentliche enthalte und durch die theore- 

 tischen Einfügungen , die Ref. als Autor in diesen Fragen gemacht , länger 

 geworden , als es vom Standpunkte eines uninteressirten Referenten nöthig 

 gewesen wäre. 



Das Referat über die Angaben des Autors p. 51 seiner Abhandlung findet 

 Ref. auch jetzt nach nochmaliger Einsicht genau nach den Angaben des 

 Autors abgefasst. Selbst nicht Autor bei Artanthe , konnte Ref. doch nur 

 das und ohne Widerspruch berichten, was der Autor beigebracht hatte. Da 

 bei den Conclusionen noch ein Zusatz vom Autor gemacht worden war, so 

 fügte Ref. diesen hinzu , und wenn der Autor selbst zu diesem Zusätze in 

 seiner Erwiderung noch einen zweiten beibringt, so war jene Stelle p. 51 des 

 Autors doch nicht vollständig und also fehlerhaft. Wenn also Fehler zu den 

 Irrthümern gehören , so war doch nicht der Ref. , der einfach zu berichten 

 bat, sondern der Autor im Irrthume. Der Autor sagt bezüglich der'Stelle 

 p. 51 seiner Schrift über den Verlauf der markständigen Bündel bei Artanthe : 

 „ich will nicht sagen, dass (irgend) ein markständiges Bündel eines Inter- 



