I 



Sanio, Bemerkungen zu der „Erwiderung" etc. 343 



nodiuma eine Fortsetzung eines Bündels des vorhergehenden Internodiums 

 sei, sondern dass das ganze der niarkständigen Bündel eine Fortsetzung sei 

 der markständigen Bündel" ; damit entfernt er sich aber von dem Wortlaute 

 der Stelle p. 51, wo er nicht von einem ,ensemble des faisceaux meduUaires", 

 sondern von ,les faisceaux meduUaires" spricht , was sich Ref. durch „die 

 markständigen Bündel" zu übersetzen erlaubte. Dass die markständigen 

 Bündel so schlechtweg aus einem Internodinm in das andere wandern, hat 

 Ref. nicht angegelton , sondern dass dieses in Verbindung mit den kleinen 

 Unfällen, die sich bei einzelnen Bündeln ereignen, geschehe, was nach den 

 Angaben des Autors geschehen ist. Heisst es doch geradezu auf p. .^)1 des 

 Autors: ,in den Fällen, wo ein centrales Bündel total erschöpft ist durch die 

 nach aussen entsandten Aeste, nimmt entweder ein Lappen eines Nachbar- 

 bündels seine Stelle ein, oder ein mehr oder weniger davon entferntes (anderes) 

 Centralbündel bildet einen Gabelast, um die Totalzahl der Cent r al- 

 ba n d e 1 des vorhergehenden 1 n t e r n o d i u m s herzustellen." Eine 

 vom Ref. nicht beigebrachte Ausnahme berichtet Autor von den Internodien, 

 die der Erschcipfung nahe sind, und hierin gibt Ref. einen Fehler zu. Wenn 

 aber der Autor solche Auslassungen als Fehler rechnet, so wundert sich doch 

 Ref., dass ihm der Autor die Ausführlichkeit des Referates über das Beob- 

 aehlungsmaterial zum Vorwurfe mache. Bei der V'^erbreitung des Botanischen 

 Centiaiblattes schien es Ref. von Interesse für die vorliegende, wichtige Frage, 

 die Beoljachtungen eines Werkes, das Vielen nicht zugänglich ist, für weitere 

 Kreise benutzbar zu machen, und Solchen, die an Ort und Stelle das Material 

 wildwachsend haben, Veranhxssung zu Beobachtungen zu geben, die gewiss 

 nocli viel Neues herausfördern werden. 



Ref. verneinte die Möglichkeit einer Identificirung des zum Blatte ab- 

 gehenden peripherischen Bündels bei Peperomia mit dem Verstärkungsaste 

 (li's Abgangsbündels bei Artanthe , den dieses von einem markständigen 

 F.ündel bezieht. Der Autor sagt, er hätte eben so gut sagen können, dass 

 das aus dem Marke entspringende Abgangsbündel eben dieses selbst sei (im 

 Verhältnisse zu Peperomia) und eine Verstärkung von dem peripherischen 

 l'ündelringe beziehe, welcher der Peperomia fehle. Da nun die Abgangs- 

 liündel überall aus dem Ringe entspringen , welcher im Stengel zuerst ent- 

 steht, so müsste der markständige Bündelring bei Artanthe früher entstehen 

 als der äussere, sog. peripherische Ring, der also in diesem Falle den Cha- 

 rakter einer accessorischen Bildung hätte. Dazu sagt aber Karsten (Die 

 Vegetationsorgane der Palmen, p. 145), dass bei Artanthe flagellaris die 

 .Spiralfasern zuerst in den äusseren, in die Blätter abgehenden Bündeln auf- 

 treten ; allerdings irrt sich derselbe vielleicht bezüglich der Stelle, wo dieses 

 geschieht, indem er sagt, dass die ersten Spiralfasern an der Stelle entstehen, 

 die der Abgangsstelle des nächst unteren Blattes entspreche, weil dann 

 die Blattstellung i,i wäre, was kaum anzunehmen ist, da diese Blattstellung 

 eine Initialstellung ist. Indess ist es ja auch möglich, dass bei der Artanthe 

 flagellaris die V^ Stellung als Initiale vorkommt und dass Karsten seine 

 Präparate aus dem ersten und zweiten Internodium zog. Bei der grossen 

 Aehnliclikeit der Artanthe mit Piper leuchtet es von vornherein ein, dass 

 der peripherische Ring bei Piper identisch sei mit dem von Artanthe, wie 

 dieses der Autor selbst als Beweismittel annimmt. Sind nun die peri- 

 l)herischeu Ringe bei Piper und Artanthe mit einander identisch (auch nach 

 Autors Meinung), so müsste auch bei Piper der äussere Ring ein accessorischer 

 sein , trotzdem er allein Bündel an die Blätter abgibt. Da der Autor den 

 Ring bei Saururus mit dem peripherischen Ringe bei Piper identificirt , so 

 wäre auch der simple Ring dieser Gattung ein accessorisches Gebilde und 

 man könnte bei solchem Verfahren eben alles beweisen, was einem beliebt, 

 gleichgültig , wie der eigentliche Sachverhalt auch sei. Doch der Autor 

 nimmt an, dass bei Artanthe die peripherischen und markständigen Abgangs- 

 bündel gleichzeitig entstehen und lässt durchblicken , dass er sie gleichsam 

 als Zwillinge betrachte. So ungewöhnlich ein solches Bauverhältniss auch 

 wäre , so will Ref. doch die Möglichkeit zugeben , aber mit dem Bemerken, 

 dass dann das innere Bündel von dem Zwillingspaare nicht ein mark- 

 ständiges Bündel sei , sondern im Verdickungsringe mit dem äusseren zu- 

 sammen entstanden. Damit fällt aber auch die ganze Beweiskraft, die der 



