Goliiiski, Ein Beitrag zur Entwicklungsgeschichte der Gräser, 71 



Um zur Entscheidung dieser Frage möglicherweise etwas 

 beizutragen, will ich vorerst die Litteratur über diesen Gegenstand 

 citiren und dann die von mir gewonnenen Resultate anreihen. 



Schon der alte Hofmeister berührt diese Frage. Er 

 sagt ^) : „Die Gegenfüsslerinnen der Keimbläschen verhalten sich 

 bei der Endospermbildung völlig passiv und werden von diesen 

 ein-, beziehentlich ausgestossen, oder während der Entwickelung 

 aufgelöst." Ich denke, dass diese Zeilen keiner weiteren Er- 

 klärung bedürfen ; es wäre nur interessant, zu wissen, wie sich der 

 berühmte Botaniker das Ausstossen vorgestellt hat. 



Im gleichen Jahre, in dem H o f m e i s t e r ' s letztcitirtes 

 Werk erschienen ist, spricht sich auch Schacht über Zea Mays 

 sehr ähnlich, in folgenden Worten aus: „Der Zellenhaufen, 

 welcher die dem Knospenmunde gegenüber liegende Spitze des 

 Embryosacks krönt, und Avelche den beiden am nämlichen 

 Orte gelegenen Zellen bei Gladiolus entspricht, entwickelt sich 

 auch hier nicht weiter". ^) Eine wie ungewohnte Erscheinung den 

 damaligen Forschern der ganze Antipodencomplex war, geht schon 

 aus dem Fehlen eines Terminus in der citirten Arbeit hervor; 

 dessen ungeachtet fasst doch schon Schacht das ganze Gebilde 

 in seiner wahren Bedeutung auf. 



Nach obigen Versuchen verlief eine geraume Zeit, bis man 

 die Antipoden wieder einer näheren Betrachtung unterzog. Erst 

 Fischer, der sich mit der Entwicklungsgeschichte des Embryo- 

 sackes bei etlichen Angiospermen, die Gramineen mit eingerechnet, 

 befasste, kommt wieder auf die Eingangs gestellte Frage zurück. 

 Indem letztgenannter Forscher eine Reihe von Einwürfen gegen 

 die bejahende Beantwortung derselben vorbringt, kommt er zu 

 dem Schlüsse: „Die Antipoden bilden also keine Ausgangspunkte 

 für die Endospermentwickelung; sie gehen vielmehr, wenn 

 auch später und langsamer, als bei cinderen Angiospermen, zu 

 Grunde."^') 



Auch Guignard spricht sich über diese Frage in einer 

 seiner Schriften*) aus. Er reiht an die von Fischer gewonnenen 

 Resultate seine eigenen Ergebnisse an, die er bei Cornucopiae 

 nocturnnm und einer Composite, Conyza ambigua, gewiinn. Mit 

 der Bescheidenheit eines sich nur auf Thatsachen stützenden 

 Gelehrten sagt er*): „En me fondant sur des observations, 

 peu nombreuses, il est vrais, et que la saison avancee ne m'a pas 

 permis de multiplier, ainsi que sur les phenomenes analogues que 

 nous savons en l'occasion de rencontres, j'ai de bonnes raisons de croire 

 qu'il ne concourt nullement ä la production de l'endo- 

 sperme, qu'on sait naitre de la division du noyau secondaire du 

 sac embryonnaire, et que son role est termine." Er spricht 

 in diesem Passus offenbar von den Antipoden. 



') Nr. 58. p. 182. 



') Nr. 57. p. 198. 



') Nr. 61. p. 14. 



"•) Nr. 74. p. 178. 



