120 Erwiderung. 



In dem fraglichen Referat erwähnt zwar Herr Zimmermann kurz die 

 Hauptergebnisse meiner Untersuchungen, der Weg dagegen, auf dem ich zu den- 

 selben gelaugte, ist mit keiner Silbe berührt! Andererseits hält es der Herr 

 Keferent für wichtig genug, oinen Analogieschi uss in Bezug auf das Eisenvitriol 

 abzudrucken, der von ganz untergeordneter Bedeutung ist, im Referat des Herrn 

 Zimmermann aber den sechsten Theil des Ganzen bildet. Dabei ist der 

 meiner Arbeit entnommene Passus nicht einmal wörtlich genau zum Abdruck 

 gekommen, obwohl er zwischen Anführungszeichen steht. Sodann heisst es in 

 dem Referat: „Da nun ferner auch das Kupfervitriol allein eine günstige Wir- 

 kung ausüben soll" .... Herr Zimmermann bezweifelt also offenbar, dass 

 mit Kupfervitriol allein die gleiche Wirkung zu erzielen ist. Die zahlreichen 

 einschlägigen V'^ersuche, namentlich der italienischen Forscher, welche insgesammt 

 zu übereinstimmenden positiven Ergebnissen geführt haben, sind demnach dem 

 Herrn Referenten unbekannt geblieben ! Ferner macht mir Herr Zimmermann 

 den Vorwurf, dass ich die Schwefelsäure (der Herr Referent meint die Wirkung 

 der Schwefelsäure als Bestandtheil der sogenannten Bordeauxmischung) gar nicht 

 in Frage gezogen habe, und glaubt, diese Ausstellung durch ein Ausrufungs- 

 zeichen verstärken zu müssen. Schon die Erwägung der allbekannten That- 

 sache, dass Kupfer in den verschiedensten Verbindungen mit demselben Erfolge 

 bei Bekämpfung der Peronospora angewendet worden ist, hätte eigentlich Herrn 

 Zimmermann davor bewahren sollen, jenen völlig verfehlten Einwand gegen 

 meine Untersuchungen zu erheben, ganz abgesehen von den Arbeiten früherer 

 Forscher, nach welchen die Nichtbetheiligung der Schwefelsäure bei dem Zu- 

 standekommen der Wirkung jener Kupferpräparate ausser Frage steht. Offen- 

 bar sind auch die Untersuchungen über diesen Gegenstand spurlos an Herrn 

 Zimmermann vorübergegangen. Endlich scheint der Herr Keferent nicht da 

 mit einverstanden zu sein, dass ich die Wirkung der Kupferpräparate als chemo- 

 taktische Reizerscheinung auffasse, wenigstens deute ich so das Ausrufe- 

 zeichen, das Herr Zimmermann in dem fraglichen Referat in Klammer hinter 

 die gesperrt gedruckten Worte „chemotaktische Reizerscheinung" setzt. So- 

 lange Herr Zimmermann nicht überzeugrendere Gründe als Interpunktions- 

 zeichen gegen meine Auffassung geltend macht, ziehe ich vor, dieselbe beizu- 

 behalten. 



Ob Herr Zimmermann in Bezug auf die absprechende Beurtheilung 

 meiner Untersuchungen allein steht, weiss ich nicht; dagegen kann ich mit Be- 

 friedigung die Thatsache constatiren, dass inzwischen meine Arbeit von Seiten 

 weit berufenerer Forscher (vgl. z. B. den offenen Brief Ä. N. Berlese's an P. 

 Pichi vom 28. April 1893, Avellino), als es Herr Zimmermann in Bezug 

 auf die von mir behandelten Fragen ist, rückhaltlose Anerkennung gefunden hat. 



Stuttgart, Kgl. Techn. Hochschule. 



Beiuerkuiig zu obiger Erwiderung. 



Bezüglich des sachlichen Inhaltes der obigen Erwiderung bemerke ich 

 Folgendes : 



Erstens wird mir vorgeworfen, dass ich einen in Anführungszeichen einge- 

 schlossenen Satz der Ru mm" sehen Arbeit nicht wörtlich wiedergegeben habe. 

 Ich muss dies leider zugestehen. Der betreffende Satz lautet nämlich bei Kumm: 



„Wir neigen vielmehr der Annahme zu, dass auch hier das Eisen 

 ebenso wie bei unseren Versuchen das Kupfer in erster Linie einen 

 eigenthümlichen, uns seinem Wesen nach unbekannten chemotaktischen Reiz auf 

 die Lebensthätigkeit des Plasmas ausübt, dass die Aufnahme des Eisens, bezw. 

 Aie Bildung der Eisennährsalze als secundäre Vorgänge zu betrachten sind." 



Ich habe dagegen in meinem Referat geschrieben: 



Verf. ist sogar geneigt, anzunehmen, „dass bei dem n a ch Eisenz usat z 

 eintretenden Ergrünen chlorotisclier Pflanzent heile das Eisen in 

 erster Linie . . . ." und dann weiter wörtlich wie oben. Ich hätte also aller- 

 dings das erste Anführungszeichen statt vor „bei dem nach Eisenzusatz" vor „in 

 erster Linie" setzen sollen. Sachlich würde aber dadurch natürlich nichts ge- 

 ändert werden. 



Zweitens habe ich in meinem Referat geschrieben, dass auch das Kupfer- 

 vitriol allein eine günstige Wirkung ausüben „soll", weil mir dies aus der vom 



