Magnus, Ueber d. von O. Kuntze vorgenommenen A.enderangen etc. 7 



wohl aus der artenreichen Gattung Fuccinia die Puccinia Janiperi 

 Pers. (= P. juniperina (L.) und die wenigen ihr nahe stehenden 

 von De Candolle noch unterschiedenen Arten herausgreifen 

 und darauf die Gattung Gymnosporangium gründen. Denn im 

 Artikel 54 der von Alph. De Candolle herausgegebenen Regeln 

 der botanischen Nomenclatur, angenommen von dem internatio- 

 nalen botanischen Congress zu Paris im August 1867 (Deutsche 

 Uebersetzung. Basel und Genf 1^68), und ebenso auch in Otto 

 Kuntze's Codex Nomenclaturae botanicae emendatus (aus Revisio 

 generum plantarum III., 1. 1893) heisst es: Sind dagegen keine 

 Sectionen oder ähnliche Abtheilungen vorhanden, und ist ein 

 Theil (der Gattung in ihrer ersten giltigen Begründung — Zusatz 

 von 0. Kuntze) artenreicher als der andere, so kommt diesem 

 der Name zu. Nun P e r s o o n hatte keine »Section auf Puccinia 

 Juniperi begründet und stehen bei Puccinia bei De Candolle 

 bedeutend mehr Arten, als bei Gymnosporangium. Im Commentar 

 sagt Alph. de Candolle noch 1. c. p. 65: „Nach Linne soll 

 der Name einer zerlegten Gattung für die gemeinste und officinelle 

 Art beibehalten werden. Spätere Autoren halten im Allgemeinen 

 dafür, dass mau den Namen den am frühesten bekannt gewordenen 

 (das Aväre hier allerdings die Puccinia non ramosa Micheli's), 

 also den alten Gattungstypus darstellenden Arten belassen solle 

 u. s. w., aber es ist unmöglich hierbei nicht auch der relativen 

 Anzahl der Arten Rechnung zu tragen. Convohmlus sepium und 

 Erica vulgaris Wciren sehr gemeine und schon lange her bekannte 

 Arten, als Brown aus jener seine Gattung Calystegia, und De 

 Candolle (muss wohl heissen Salisbury) aus dieser die Gat- 

 tung Calluna aufstellte, und dennoch haben diese Autoren so 

 besser gethan, als wenn sie die Namen von 100 Convolvulns und 

 200 Erica geändert hätten. In unserem Falle sind bei Puccinia 

 im Sinne Persoons nicht nur die bei Weitem meisten, sondern 

 auch die verbreitetsten Arten, wie z. B. Puccinia graminis Pers., 

 verblieben. Ich muss demnach die von 0. Kuntze vorge- 

 schlagenen Aenderungen des Namens der Gattung Gymnosporangium 

 (L.) in Puccinia, und des Namens der Gattung Puccinia in 

 Dicaeoma Nees. zurückweisen. 



Etwas Anderes ist es mit der von 0. Kuntze vorge- 

 nommenen Aenderung des Namens der Gattung Uromyces (Lk.) 

 in Caeomurus (Link) S. F. Gray. Hier muss ich 0. Kuntze 

 Recht geben, soweit ich die Sache bisher verfolgen konnte. Link 

 stellte 1809 in: Der Gesellschaft naturforschender Freunde zu 

 Berlin, Magazin für die neuesten Entdeckungen in der gesammten 

 Naturkunde. 3. .Jahrg. p. 7 die Sectio E. Caeomurus des Genus 

 Caeoma auf und definirte sie recht klar mit den Worten: Acervi 

 sporidiorum epidermidem irregulariter rumpunt. Sporidia subglo- 

 bosa, pedicello parvo aflixa. Weiterhin sagt er noch : Hujus loci 

 Puccinies ä une löge Decand. 1816 hingegen im 7. Jahrgange 

 derselben Zeitschrift nennt Link die Gattung Hypodermium Lk. 

 und führt dazu als Synonym Caeoma im Berliner Magazin T. 3 

 an. Von Hypodermium beschreibt er das Subgenus 3 Uromyces^ 



