8 Magnus, lieber d. von O. Kuntze vorgenommenen Aenderungen etc. 



WOZU er Caeomurns Berliner Mag^azin 3 als Synonym citirt. Nun 

 hat nach 0. Kuntze S. F. Gray 1821 in seinem Werke: 

 A natural arrangement of british plants according to their rela- 

 tions to oach other, as pointed out by Jussieu etc. (Ich konnte 

 das Buch in Berlin nicht erhalten, da es weder in der Königl. 

 Bibliothek noch im Botanischen Museum vorhanden ist) I. p. 541 

 Caeomurus als Genus behandelt und dazu 5 Arten gestellt, von 

 denen vier auch heute in die Gattung Uromyces gestellt werden; 

 auch die fünfte Art Caeomurus Porri (Sow.) S. F. Gray konnte 

 Gray mit gutem Rechte zu Caeomurus ziehen, da Puccinia Forri 

 (Sow.) gewöhnlich mehr einzellige als zweizeilige Teleutosporen 

 hat. Es scheint mir, dass der Name Uromyces (Lk.) für diese 

 Gattung erst 1833 von Unger in seinem Werke: Die Exantheme 

 der Pflanzen, p. 277 angewandt wurde, worin ihm später Leveille, 

 Tulasne, De Bary und alle späteren Autoren folgten. Ich 

 sehe daher Avirklich keinen Grund ein, weshalb diese Gattung 

 nicht den Namen Caeomurus (Lk.) S. F. Gray zu führen hat, 

 wenn man nicht etwa eine beliebige Verjährungsfrist gelten lässt. 



Ich komme also zu dem Schlüsse, dass die Benennung der Gat- 

 tungen Puccinia Pers. und Gymnosporangium DC nicht zu ändern 

 ist, während für Uromyces (Lk.) Ung. recht wohl Caeomurus (Lk.) 

 S. F. Gray gesetzt werden könnte. 



Im Anhange hieran will ich noch zwei Fälle beleuchten, um 

 mich grundsätzlich gegen die Art und Weise auszusprechen, wie 

 0. Kuntze bisweilen vorgeht. 



P. Hennings hat in Engler- Pr an tl: Die natürlichen 

 Pflanzenfamilien. I^**. p. 194 die Gattung Boletopsis auf die- 

 jenigen Boletus -Arten, die am reifen Fruchtkörper noch den 

 Schleier als einfaches Velum am Hute oder als annulus am Stiele 

 zeigen, aufgestellt. 0. Kuntze sucht 1. c. p. 521 zu beweisen, 

 das sie Solenia J. Hill. 1751 u. 1773 benannt werden müsste, 

 was ich, Avie ich unten kurz berühren werde, nicht billigen kann. 

 0. Kuntze sagt nun: „Ich will nicht die Berechtigung der 

 Gattung behandeln, welche selbst der Genericula liebende Sac- 

 cardo in Boletus einschliesst ; das mögen die Mycologen unter 

 sich ausstreiten." (Saccardo hat überhaupt eine ganz andere 

 Vertheiluug der Arten von Boletus Fr. als P. Hennings 1. c.) 

 Und trotzdem er bezweifelt und express nicht feststellt, dass es eme 

 berechtigte Gattung ist, ändert er doch ihren Namen, indem er 

 sie mit einer im vorigen Jahrhundert von John Hill Solenia 

 benannten Gattung identificiren will, und ändert deshalb wieder 

 den Namen der wohl begründeten Gattung Solenia Hoffm. in 

 Henningsomyces 0. Ktzo. um. Das kann ich nicht für berechtigt 

 gelten lassen, Namen umzuändern, ehe man die Grundlage zur 

 Umänderung des Namens — d. i. hier die etwaige Berechtigung 

 der Gattung Boletopsis — untersucht hat. Denn, wenn man die 

 Gattung Boletopsis r\\o\\i anerkennt, muss auch nach O. Kuntze's 

 Regeln die Gattung Solenia HofFm. ihren Namen behalten. Und 

 in der That ist die Gattung Boletopsis auf Grund des am reifen 

 Fruchtkörper mehr oder minder noch erhaltenen Velums schwach 



