Magnus, Ueber d. von O. Kuiitze vorgeuommeiien Aeiiderungeu etc. 9 



begründet ; denn der Fruchtkörper aller Boleten wird unter einem 

 Velum angelegt und bei den verschiedenen Individuen derselben 

 Art ist das Velum am reifen Fruchtkörper oft in sehr verschie- 

 denem Grade noch erhalten. 



Auch 0. Kuntze's Beweis, dass John Hill's Solenia mit 

 Boletopsis P. Henn. zusammenfalle, kann ich nicht gelten lassen. 

 John Hill sagt in : A general Natural History or new and 

 accuratc descriptions of the animals vegetables and minerals of 

 the various parts of the world with their virtues and uses in 

 Medicine and Mechanics. 2 ed Edition. London 1773. p. 38. 

 „Solenia is a genus of Fnngus, consisting of a pedicle and a 

 head. The head consists of tAvo parts, the vipper one of a fungous 

 texture, the under one tubulär. The under part is easily sepa- 

 rable from the upper and is composed of a great number of 

 short and stender tubes, joined side by side to one another. The 

 heads ot the Soleniae are in general less elevated, than those of 

 the former genus. They rather resemble segments of spheres 

 than cones." Es geht hieraus hervor, dass Hill genau die Gat- 

 tung Boletus (L. pr. p.) im engeren Sinne von Fries (= Suilhis 

 Mich.) beschrieben hat. H i 1 1 's Solenia ist daher ein vollkommenes 

 Synonjau zu Boletus Fr. Nirgends findet sich in Hill's Be- 

 schreibung eine Andeutung des Velum, was einen berechtigte, an- 

 zunehmen, dass ihm auch nur im Allergeringsten eine Beschrän- 

 kung auf die Arten der Hennings 'sehen Gattung Boletopsis 

 vorgeschwebt hätte. Nun schliesst 0. Kuntze weiter, dass 

 Hill drei Arten lateinisch beschrieben hat, von denen zwei Bo- 

 letus flavidus Fr. und Boletus lutens L. zu dieser Gattung Bole- 

 topsis Henn. gehören, während die dritte Art nicht dazu gehört. 

 Er leitet daraus die Berechtigung ab, den Namen Solenia J. Hill, 

 für diese Gattung zu verwenden, einen Schluss, denn ich nicht 

 anerkennen kann. 



Ausserdem sagt 0. Kuntze L c. : „Ausserdem hat Hill, 

 wie mir Mr. G e p p noch schreibt, acht andere, aber nur englisch 

 benannte Arten, die als nomina nuda nicht mitzählen." Auch 

 dies kann ich nicht gelten lassen, wenn es sich um die Fest- 

 stellung des Umfangs des Gattungsbegriffes handelt. Denn Hill 

 hat diese 8 Arten englisch, z. Th. recht charakteristisch, be- 

 schrieben. So ist z. B. seine siebente Art „The long stalked 

 Solenia M'ith a yellowish read head white underneath" nach 

 meiner Meinung ganz deutlich als Boletus scaher Bull, zu er- 

 kennen, der ein echter Boletus ist. 



Ich muss es daher aus vielen Gründen als unzulässig be- 

 zeichnen, den Hill 'scheu Namen Solenia für die Hennings 'sehe 

 Gattung Boletopsis anzuwenden. 



Ebenso wenig kann ich billigen, wie 0. Kuntze den 

 Namen der Levei 11 e 'sehen Gattung Sphaerotheca durch Alhigo 

 Ehrh. ersetzen will. Er stützt sich darauf, dass Steudel in 

 seinem Nomenciator botanicus. Pars 2 (1824) p. 52 anführt 

 Alhigo Ehrh. mit der Art Albigo humili (nicht liumuli wie 0. 

 Kuntze schreibt; es scheint dies nicht ganz ein blosser Druck- 



