22 Physiologie, Biologie, Anatomie a. Morpliologie. 



Herausge&taltung des heute in der Botanik üblichen ZellenbegrifFes 

 — man sollte eigentlich sagen der beiden Zellenbegriffe — zu- 

 sammenhängt. Die Untersuchung ergiebt, dass es ein unhistorisches 

 Verfaliren wäre, die Bezeichnung Zelle ganz aufzugeben. Aber es ist 

 nicht blos unhistorisch, sondern ein Verstoss gegen die Logik, 

 den heute in der Botanik immer mehr zum Anklang gelangten 

 von den Zootomen übernommenen Begriff der Zelle als eines 

 individualisirten Protoplasmakörpers beizubehalten. Es ist so ge- 

 kommen, dass Begriff und Thatsachen sich entweder in schlimmster 

 Weise bekämpfen, oder dass dasselbe Ding, die Zelle, gar zweierlei 

 Bedeutungen hat. 



Verf. betrachtet zunächst die Zelle als anatomisches 

 Element. Als Robert Hooke 1667 die Pflanzengewebe mit 

 den Zellen einer Honigwabe verglich, handelte es sich nicht um 

 die Bildung einer wissenschaftlichen Vorstellung, sondern um ein 

 höchst einfaches Gleichniss. Auf p. 12 seiner Micrographia be- 

 schreibt Hooke das mikroskopische Aussehen eines Schnittes 

 durch gewöhnlichen Flaschenkork und gebraucht hierbei zum ersten 

 Male das Wort „cells". Die oft zu lesende Angabe, dass dies 

 von Hooke übernommene Wort auch von ihm in die Wissen- 

 schaft eingeführt sei, trifft nicht zu, denn die ersten Pflanzen^ 

 anatomen, wie Grew, Malpighi und Christian Wolff, be- 

 dienen sich fast ausschiesslich anderer Wörter zur Bezeichnung der 

 Zellen. So kommt in Grew's Anatomy of Plants (1671) das 

 Wort cells nur einmal zur Bezeichnung der Oelbehälter der 

 Limone vor. Das, was wir als Zellen bezeichnen, nennt Grew 

 „bladders", also „Blasen''. Bei Malpighi (1675) heisst die Zelle 

 „utriculus" oder auch „sacculus". Auch Chr. Wolff (1722) 

 wendet das Wort „Zelle" nirgends an, sondern spricht von kleinen 

 Körnern, Küglein oder Körperlein, wenn er das lateinische Wort 

 utriculus verdeutschen will. Nach Wolff, von 1740 an, treten 

 über den Bau des Zellgewebes Ansichten auf, die nur durch 

 die Vernachlässigung des Studiums von Grew's Anatomie ver- 

 ständlich werden. Diese Vorstellungen beruhen auf den ungenauen 

 eigenen Beobachtungen dieser Autoren. So lässt C. F. Ludwig 

 in seinen Institutiones regni vegetabilis von 1742 die Vorstellung 

 von der Zusammensetzung des Pflanzengewebes aus geschlossenen 

 Bläschen ganz fallen und giebt an, das Pflanzengewebe bestehe 

 aus Platten oder Häuten, die so mit einander verbunden seien, 

 dass kleine Höhlungen oder Zellchen (cellulae) entständen, die 

 nicht selten durch Hinzutreten feiner Fäden netzartig angeordnet 

 wären. Aehnlich äussert sich Boehmer in seiner Dissertatio de 

 contextu celluloso vegetabilium von 1785. Auch hier ist das 

 Element, welches die Organmasse zusammensetzt, Zelle genannt. 

 Offenbar entspricht dieses Wort der Vorstellung dieser Autoren 

 von Zwischenräumen zwischen den trennenden Häuten auch besser 

 als das alte Wort utriculus, das gegen Ende des 18. Jahrhunderts 

 immer melir verschwindet. Es taucht nux noch gelegentlich 

 später, sogar bei Mohl, aber nur in Klammern, wieder auf. 



Die Verdränffuns: des Wortes utriculus oder Bläschen durch 



