/ 



f)() Kindberg, Studien über die Systematik der Laubmoose. 



Die, rein exotischen Gattungen sind als Abtheilungen der 

 europäischen schon von Karl Müller in der Synopsis muscorum 

 oft angedeutet, doch nicht immer vollständig begrenzt worden, weil 

 dieser Verf., als er seine erste bahnbrechende Arbeit herausgab, nicht 

 Material genug besass und aus Mangel von fruchtbaren Exemplaren 

 das meiste Gewicht auf den Blattbau legte. Doch hat er wohl in 

 vielen Fällen scharfsichtig geahnt, worin man die Affinität der 

 betreffenden Formen zu suchen hat. 



Es war W. P. 8 ch im per, der es als eine wissenschaftliche 

 Forderung hervorhob, dass die Mooskapsei und ihre Theile in 

 erster Linie bei der Systematik berücksichtigt Avürden. Das war 

 Avohl ein bedeutender Fortschritt; doch sind mehrere der neuen 

 europäischen Gattungen, die von ihm und seinen Mitarbeitern in der 

 Bryologia Europaea oder von ihm allein in der Synopsis mus- 

 corum europaeorura aufgestellt worden sind, zuweilen nicht gut 

 begrenzt. Dem ungeachtet wurden diese Gattungen von den 

 meisten Bryologen angenommen. Schimper Ijeschäftigte sich zu 

 wenig mit exotischen Formen. 



Im Jahre 1869 wurde die grossartige Arbeit, „Musci 

 Austro-Americani", von W. Mitten verfasst, als ein wichtiger 

 Zuschlag zur Kenntniss der exotischen Formen gedruckt. Darin 

 findet man Beschreibungen sowohl der Arten und Gattungen wie 

 der Familien, die er „Tribus" nennt. Als pleurokarpische Tribus 

 findet man Hypopterygieae, Racopüeae, Hookerieae, Erpodieae, 

 ISJeckereae (mit den „Subtribus" Cryphaeeae,Meteorieae,Eu-Neckereae), 

 Sematophylleae, Stereodonteae , Hypneae. Obgleich das Peristom 

 oft gut beschrieben ist, benutzt der Verf. den Bau desselben nicht 

 als Merkmal weder der Gattungen noch der Familien. 



Im Uebrigen sind die Bryologia Javanica von Dozy und 

 Molkenboer und Sullivant's Icones Muscorum, beide mit 

 prächtigen Figuren versehen, die wichtigsten betreffs exotischer 

 Formen. Dazu kommen viele Abhandlungen, z. B. von K. Müller, 

 Mitten, Schimper, Hampe, Bescher eile. Lindb^erg, 

 Brotherus, Sullivant, Renauld, Cardot, Duby, Ang- 

 ström, Montagne, Reichardt, Geheeb, Kiaer und 

 P. Düsen. Weil diese Verfasser in der Auffassung der 

 Affinität der Formen oft nicht übereinstimmen . entstand eine 

 Menge von Synonymen , die oft schwierig aus einander zu 

 halten sind. 



Im .Jahre 1875 erschien endlich eine Uebersicht der Laub- 

 moose der ganzen Welt, von A. Jaeger zusammeugefasst, doch 

 ohne alle Beschreibungen, was zu bedauern ist, weil der 

 Verf. die meisten Gattungen, die nach und nach von vielen 

 Bryologen als ziemlich gut begrenzt betrachtet sind, aufzählt und 

 in Familien vertheilt. 



Besonders herrscht eine grosse Verwirrung unter den Bryologen 

 bei den pleurokarpischen Moosen. 



Unter solchen Umständen wäre es nüthig, einige genügende 

 Grundsätze für die Beschreibungen festzustellen. 



