teystematik und Pflauzengeügraphie. 73 



last not least da die Flora jetzt ein gut gerundetes Gebiet umfasst. 

 Nach Westen scliliesst das Gebiet das Herzogthum Magdeburg und 

 die Altmark mit ein, grenzt also hier an Buclienau's Flora der 

 Nordwestdeutschen Tiefebene. 



Den Namen Flachland haben wir vorgezogen, da unser nord- 

 deutsches Vaterland ja nach der herrschenden geographischen 

 Terminologie keine Tiefebene darstellt. 



Bezügh'ch der Nomenclatur haben wir dieselben Grundsätze 

 eingehalten, wie in der Synopsis : Mit möglichst strenger Berück- 

 sichtigung der Priorität eine möglichst zweckmässige und allgemein 

 verständliche Nomenclatur einzuhalten, ohne dabei in Absurditäten 

 zu verfallen, wie sie jetzt von einigen Querköpfen allen Ernstes 

 verfochten werden. Im Wesentlichen haben uns die ernsthaften 

 Botaniker zugestimmt, und Ref. glaubt, dass die jetzt allerdings 

 nur noch bei W^enigeu bemerkbare Furcht vor den Revisoren sich 

 sehr bald legen wird, es ist ja schon um vieles ruhiger geworden, 

 und die neuen Bomben erzielen kaum mehr als einen Lacherfolg. 

 In einem Punkte sind gegen die Nomenclatur der Synopsis und der 

 Flora wesentliche Bedenken geltend gemacht worden, und zwar 

 wegen der „Doppelnamen '^■. Scolopendrium scolopendrium, Larix 

 larix etc. klingen allerdings nicht schön, zum mindesten unge- 

 wohnt, aber als sich Prof. Ascherson bereits vor Eintritt des 

 Ref. als Mitarbeiter entschloss, diese Namen anzunehmen, leitete 

 ihn besonders dazu die Erwägung, dass auch bei den Zoologen 

 der Kampf gegen diese Namen nichts genutzt hat, sie sind dort 

 allgemein angewandt. Was sich ausser den ästethischen Bedenken 

 dagegen geltend machen lässt, könnte man gegen Namen wie 

 Halimodendron halodendron, Cuminum cyminum u. a., die genau 

 dasselbe sagen und doch allgemein erlaubt sind, ebenfalls ein- 

 wenden. Nun aber^^das ist Geschmackssache, in der Flora findet 

 der Leser hinter jedem solchen Namen denjenigen, den er annehmen 

 mag, wenn ihm der Doppelname nicht behagt. 



Ein zweiter Punkt könnte vielleicht noch Bedenken hervor- 

 rufen, das ist der Umstand, dass im Texte die Namen der 

 Autoren fortgelassen sind. Wir haben aber geglaubt, dass bei 

 denjenigen Pflanzennamen , die ohne weiteres klar sind (Bellis 

 Ijerennis ist ebenso verständlich wie Bellis -perennis L.), der Autor- 

 name entbehrlich ist, und dass es für den Benutzer des Buches 

 vortheilhafter ist, wenn der durch das Fortstreichen der oft 

 ziemlich langen Autorcitate gewonnene Raum für Litteraturcitate 

 von Arbeiten über kritische Formen, werthvolle Monographien und 

 andere Litteraturnachweise verwandt wird. Für diejenigen, die 

 die Autoren nicht entbehren mögen , sind sie im Register ange- 

 bracht. 



Die Bearbeitung der ersten Gruppen bis zu den Gräsern 

 scliliesst sich selbstredend eng an die Synopsis an. In allen 

 wesentlicheren Punkten, die von der Kritik (besonders Botanische 

 Zeitung) besprochen wurden, glauben wir bei unserm bisherigen 

 Standpunkte bleiben zu müssen. Einige Fälle seien hervor- 

 gehoben: Bei den PoiamOj^efou-Bastarden bemerkt Buchenau an 



