Krause, Floristisclie Notizen. 131 



Mein Rostocker A. vineale (No. 4773) untersclieidet sicli vom 

 letzterwähnten norwegischen nur durch kleinere, etwa 20 Lliitige 

 Köpfe. Zwei weitere Exemplare (No. 4758 und 4774) tragen 

 nur Zwiebelchen. Dasselbe ist der Fall hei den Exemplaren, welche 

 ich in Virginien gesammelt habe (No. 4768, 4769). 



Lange unterscheidet A. Kochii von vmeale auch noch durch 

 die Blätter, Avelche bei letzterem halbrund, bei ersterem unten 

 rinnig und oben rund sein sollen. An trocknem Material lässt 

 sich das schlecht prüfen, aber Garcke (14. Auflage; beschreibt 

 die Blätter des A. vineale so, wie sie nach Lange bei A. Kochii 

 sein sollen und nach einer Notiz meines Vaters zu dem Exemplar 

 No. 4774 (von Warnemünde, nur Zwiebeln tragend) in Mecklenburg 

 in der That sind. 



So ist denn .^AUium Kochii"' nichts als ein Synonym zu 

 A. vineale. Ueberhaupt komme ich, je länger ich mit Lange's 

 Plaandbog arbeite, desto mehr zu der Ueberzeugung, dass sein 

 Verfasser gar zu sehr unter dem Einflüsse des Wunsches steht, 

 die Flora des Königreichs Dänemark möchte recht reich an ver- 

 schiedenen Species sein. 



b, June aceen. 



Aber keine Regel ohne Ausnahme. Lange 1. c. p. 164 sagt, 

 er könne Juncus silvaticus nicht gegen lamjjocarpus abgrenzen. 

 Freilich führt er dennoch beide als selbstständige Arten auf. 

 Marsson, Flora von Neuvorpommern, p. 455, bemerkt, dass 

 J. silvaticus seinem Gebiete fehle, und Draeger bemerkt im 

 Archiv des Vereins der Freunde der Naturgeschichte in Mecklen- 

 burg. Jahrgang XXIV. p. 25, dass seine als J. silvaticus ange- 

 sprochenen Exemplare aus Mecklenburg und Rügen nur eine 

 schlankere Form des J. lampocarpus darstellen, „die Gestalt der 

 Perigonblätter passt durchaus nicht" zu silvaticus. Ich besitze 

 J. silvaticus aus Schottland (No. 5133), dem nordwestdeutschen 

 Tiefland (No. 4248 von Varel, No. 5132 von Bremen, No. 5128 

 und 5129 von Stade), Holstein (No. 5127 und 5134) und Schleswig 

 (No. 5135 vom Selker Noor, gesammelt von Nielsen) und aus 

 Älecklenburg einen einzigen Halm aus dem Sumpfe hinter dem 

 Kösterbecker Holze bei Rostock (No. 5136). Dieser hat längere 

 Zeit zwischen J. ohtusifiorus von demselben Standorte gelegen, 

 und es ist nicht ganz ausgeschlossen, dass er beim Umlegen der 

 Presse aus einem Stader Exemplar zwischen die Kösterbecker 

 Pflanzen gerathen ist, also gar nicht ursprünglich aus Mecklen- 

 burg stammt. Zweifellosen J. silvaticus habe ich Avieder aus der 

 Berliner Flora ziemlieh viel, sodann von Wolfenbüttel (No. 5137), 

 aus Lothringen (No. 7595j und dem Unter-Elsass (No. 4174). 



Eine Art, deren Abgrenzung mir Schwierigkeiten gemacht 

 hat und noch macht, ist Juncus alpinus, der nach Ausweis der 

 Floren in den westlichen Ostseeländern verbreitet sein muss. Ich 

 kann ihn von lampocarinis nicht unterscheiden. Selbst eine am 

 4. August 1878 unter Ascherson's Leitung bei Lichterfelde als 

 alpinus gesammelte Pflanze (No. 5140) halte ich für typischen 



