L o e \v , Bemerkung über die Giftwirkung von Phenolen. 259 



Bemerkung über die GiftwirkuDg von Phenolen. 



Von 



O. Loew 



in Washington. 



In No. 49 des Botanischen Centralblatts für 1898 beschreiben 

 T r u e und H u n k e 1 einige Versuche über die Wirkung von 

 Phenolen auf Pflanzen. Bei ihren Schlussfolgerungen ziehen .sie 

 indessen nur Phenol, Resorcin und Phloroglucin in Betracht, und 

 vermeiden Schlüsse über Brenzcatechin, Hydrochinon und Pyrogallol, 

 weil sie beobachteten, dass diese Lösungen unter allmählicher Braun- 

 färbung an Toxicität zunahmen. Indessen können hier Gift- 

 wirkungen energischer Art wahrgenommen werden, bevor die 

 Bräunung auftritt. Die Regel, dass mit der Zunahme von Hydroxyl- 

 gruppen die Giftigkeit der Phenole wächst, ergab sich aus ver- 

 iiieden en vorliegenden Beobachtungen an Thieren. Für grüne 

 Pflanzen wird diese Regel dadurch modificirt, dass Resorcin ein 

 nur sehr schwaches Gift, und für Bakterien und Hefe Phenol 

 selbst ein relativ sehr starkes Gift ist. 



Ferner bezweifeln True und Hunkel die von verschiedenen 

 Beobachtern festgestellte Regel, dass der Eintritt der Carboxyl- 

 gruppen die giftigen Eigenschaften herabmindert. Sie lassen aber 

 dabei ausser Betracht, dass jener Schluss aus Beobachtungen an 

 Thieren gezogen wurde und dass bei Algen die Resultate des- 

 halb etwas verschieden ausfallen müssen, weil hier die Säuren nicht 

 so leicht neutralisirt werden können wie dort. Deshalb wäre es 

 richtiger, nur die Salze, nicht die freien Säuren zu solchen Ver- 

 gleichen heranzuziehen. 



Protest gegen die Schweinfurth'sche Erklärung. 



Von 



Dr. Otto Kuntze. 



In den wissenschaftlichen Originalmittheilungen des Botanischen 

 Centralblattes. LXXVL p. 424. hat Prof. Dr. G. Schweinfurth 

 eine Erklärung gegen mich veröffentlicht. Er giebt dort der 

 "Centralleitung des Königl. Botanischen IMuseuni in Berlin frei- 

 willig ein gutfs Zeugniss, bezw. subjeetives Lob, indem er sich 

 gegen eine Stelle aus meiner Revisio generum plantarum IIP^ er- 

 erklärt, die er aus dem Zusammenhange herausnimmt, wodurch in- 

 dess deren objective Begründung wegfällt. Er verschweigt also 

 die von mir nachgewiesenen schwerwiegenden Thatsachen, die mich 

 zu diesem Tadel berechtigen, wagt es aber, aus einem heraus- 

 gerissenen Satz Folgerungen zu ziehen, die mich kränken. Dabei 

 unterschiebt er mir das Motiv einer böswilligen Aeusserung. 

 Eine wissenschaftliche Originalmittheilung ist diese „Erklärung" 

 nicht, trotzdem dieselbe von dem von mir sonst verehrten Professor 

 Schweinfurth kommt. Ich habe nicht die energische Umordnung 



17^ 



