260 K u 11 1 z e , Protest gegen die Schweiiifurfli'sche Erldarimg. 



des Königl. Botanischen Museums unter der E n g; 1 e r ' scheu 

 Leitung angezweifelt, sondern nur die Art und Weise, wie das ge- 

 schah, getadelt, und zwar habe ich das in der historischen 

 Darstellung der botanischen Nomenclaturbewegung 

 von 1893—1896 des Artikel 24 meiner Rev. gen. pl. III" ge- 

 legentlich der missbräuchlichen Bezeichnung der Engl er' sehen Mit 

 arbeiter als „Monographen", sowie im Artikel 26 betitelt „1897: 

 Engler's internationaler Treubruch; die Engler- 

 Schumann'sche Dictatur; die Corruption ihrer 

 Aprilnomenclaturregeln" mit berühren müssen. 



Als Vertheidiger der internationalen und wissenschaftlichea 

 Nomenclatur-Ordnung und als der deshalb auch von der Berliner 

 genannten Centralleitung angegriffene Theil habe ich die unhaltbaren 

 particularen und willkürlichen Bestrebungen diverser dissidenten, 

 aber unter sich uneinigen Collegien und Cliquen kritisiren müssen 

 und dies, wenn auch öfter scharf, so doch objectiv gut und 

 richtig motivirt. Meine Bestrebungen auf internationale und wissen- 

 schaftliche Nomenclatur sind rein und ideal; sie haben oft genujr 

 selbst die Anerkennung meiner Gegner gefunden. Ich 

 muss daher gegen unmotivirte persönliche Verdächtigungen 

 Protest erheben; dies gegen Professor Schweinfurt h um 

 somehr, weil er kein einwandfreier Zeuge in diesem Falle sein 

 kann und in Nomenclatursachen ebenso willkürlich ist, als 

 der von ihm belobte Director Engler. Ich will letzteres blos- 

 mit einigen Beispielen aus seiner letzten botanischen Publication 

 im Bulletin de l'herbier Boissier. 1896. Appendix IL p. 115 — 266. 

 beweisen; dort wendet Schweinfurth folgende illegale und 

 wissenschaftlich nicht berechtigte Namen anstatt der prioritäts- 

 richtigen, gesperrten Namen an, wie letztere als giltig andererseits- 

 schon öfter anerkannt sind. 



p. 145, Filea Ldl. 1821 = Adicea Raf. 1815. 

 p. 152, Emex Neck. 1790 = Vibo Med. 1789. 

 p. 156, Suaeda Forsk. 1775 = Lerchea Hall. 1753 oder 



Dondia Ad. 1763. 

 p. 175, Sperqularia Pers. 1805 = Tissa (oder Buda) Ad_ 



1763. 

 p. 179, Coccnhis DC. 1818 = Cehatha Forsk. 1775. 

 p. 181, Corjjdalis Vent. 1803 = Capnodes Ad. 1763. 

 p. 184, Capsella Med. 1792 = Bursa Boehm. 1760. 

 p. 218, Entada Ad. 1763 = Gigalohium P. Br. 1756 = 



Pusaetha L. 1747. 

 p. 245, Tephrosia Pers. 1807 = Craeca L. 1753. 

 p. 250, Alysicarpus Neck. 1790 = Fabricia Scop. 1777. 

 p. 250, Desmodium Desv. 1830 = Meibomia Ileist. 1748, 



Fabr. 1763. 

 p. 250, Dalberqia L. f. 1781 = Amerimnon P. Br.. 



1756; 'etc. 

 Letzterer Name war niemals „verjährt" (cfr. Pfeiffer'»- 

 Nomenciator), ward aber trotzdem noch kürzlich von Prof. Schinz 



