Kuntze, Ueber Puccinia und betreffende Mdgnus'sche Einwände. 299 



Saccardo's Sylloge fungorum über 550 Gattungsnamen über- 

 haupt, wie ich schon 1893 in meiner Revisio generum III^ nach- 

 wies. Nur muss sich Magnus strenger an den Pariser Codex 

 halten, wenn er die weiteren Fülle der noch aufzuklärenden ver- 

 gessenen Gattungsnamen, die ich als Nomenclaturist noch unerledigt 

 lassen musste, behandeln wird ; er wird diese schwierige, aber 

 wissenschaftlich dringend nöthige Arbeit am ehesten erledigen 

 können, zumal er in Berlin ausser der seinen noch andere reiche 

 Bibliotheken benutzen kann. 



Ich betone die strenge Befolgung der einzigen internationalen 

 Noraenclatur- Convention, des Pariser Codex, weil nur dadurch 

 Ordnung in den Pflanzennamen herbeigeführt werden kann. Wenn 

 Magnus aber von meinen Regeln spricht, so ist das unmotivirt 

 und unklar, denn ich habe nur den Pariser Codex in Fällen, wa 

 er Lücken zeigte, completirt und wo er unklar war, commentirt 

 und habe diese Emendationen in sinngemässer , keineswegs 

 revoltirender Weise besorgt. Man darf also allenfalls nur von 

 meinen Emendationen reden, die hier aber kaum in Betracht 

 kommen. Dagegen zeigt Magnus einige Privatansichten, die 

 dem Pariser Codex zuwider sind, welche ich heute aufklären 

 möchte, damit Magnus sie künftig vermeide; auch werden sich 

 damit die meisten seiner im Botanischen Centralblatt. 1899. No. 1. 

 gemachten Einwände erledigen. 



Zunächst ist zu Puccinia nach Artikel 15 und 48 des Pariser 

 Codex nur derjenige Autor zu citiren, der zuerst seit dem 

 Linne' sehen Nomenclatur- Anfang diesen früheren Namen 

 adoptirt und publicirt hat. Das war Hall er 11 A2 iür Puccinia 

 mit 2 Arten, deren jede jetzt in eine besondere Gattung gehört. 

 Micheli hierzu als vorlinneischer Autor kommt also von 

 1742 an nur noch unter den Synonymen in Betracht. Wer nun 

 diese Hall er 'sehe Gattung von 1742 zuerst getheilt anwendete, 

 hat nolens volens eine Emendation herbeigeführt, und Puccinia hat 

 dann für diese erste Emendation Giltigkeit. Das war nun, was 

 ich leider übersehen hatte und jetzt in Folge der Magnus' sehen 

 Mittheilung corrigiren muss, ebenfalls H aller, und zwar geschah 

 dies 1745 in der zweiten Auflage von Ruppius Flora Jenensis» 

 welche bekanntlich oft eine ganz andere Nomenclatur enthält, al» 

 Hai 1er' s Enumeratio Stirpium Helvetiae 1742. Wenn Ha 11 er 

 später (1768) die Gattung anders behandelte, so wird dadurch das^ 

 frühere nicht aufgehoben, denn spätere Fehler heben die Priorität 

 des früheren Richtigen nicht auf. 



Die Emendation adoptirter vorlinneischer Namen braucht 

 keine bewusste zu sein, sondern darf auch eine zufällig angewendete 

 sein, wie dies sogar häufig bei solchen, trotzdem giltig ge- 

 wordenen Namen vorkommt ; auch darf nach Artikel 49 bei er- 

 laubter Emendation nicht das älteste Autorcitat gewechselt werden. 

 Die gegentheiligen Meinungen von Magnus lassen sich nicht 

 aus dem Pariser Codex rechtfertigen. — Es giebt nach dem 

 Obigen also : 



