Knntze, Ueber Puccinia und betreffende Magnus'sche Einwände. 301 



genus revolutum mit Ausschluss irgendwelcher ursprünglichen 

 Puccinia-Art und niuss auf jeden Fall durch einen anderen Namen 

 ersetzt werden, und zwar durch Dicaeoma^ wie ich das in Revisio 

 generum III" schon erledigte. 



Den Artikel 54, wonach bei Theilung einer Gattung deren 

 Name dem artenreicheren Theil zukommen soll, wendet Magnus 

 irrig an, denn das bezieht sich eo ipso blos auf die Arten einer 

 Gattung in ihrer ersten legalen Begründung; aber Puccinia hatte 

 1742 nur zwei Arten, sodass dieser Passus des Artikel 54 hier 

 gar nicht anwendbar ist. Prioritätsstreitfragen können überhaupt 

 nicht aus späteren Veränderungen einer Gattung erledigt werden ; 

 dann müssten auch die Entscheidungen von Zeit zu Zeit ver- 

 schieden ausfallen und die Anwendung des Artikel 54 auf die 

 confuse Puccinia Pers. ist am allerwenigsten gerechtfertigt. Dies 

 würde ausserdem einen Nomenclaturanfang mit P e r s o o n involviren, 

 der nicht blos illegal, sondern auch unvortheilhaft und undurch- 

 führbar wäre ; geradeso wie ich es in Rev. gen. III" : 543 — 544 für 

 einen etwaigen Anfang der Pilznoraenclatur mit Fries nachwies. 



Dass ich für Üromyces Link 1816 richtig Caeomurus Link 

 1809 einsetzte, hat Magnus ausführlich bestätigt. 



Der Fall Boletopuis : Boletus betrifft mich weniger als eine 

 Meinungsverschiedenheit von Magnus mit Hennings. Solange 

 über Gattungsumgrenzung zwischen jetzigen Autoren noch ungleiche 

 Ansichten herrschen, ist auch der Nomenclaturist berechtigt, nomina 

 alternativa zu geben. Warum soll er Partei ergreifen und es mit 

 Beiden verderben? Boletopsis musste auf alle Fälle durch einen 

 der drei älteren Namen ersetzt werden. Wenn ich für Boletopsis 

 Hennings Solenia Hill ex ^/s der Species clarae einsetzte, so 

 wird das dadurch nicht geändert, dass Magnus noch eine Hill- 

 sche Art aufklärt, die zu Boletus gehört; denn dann bleibt die 

 erste klare Hälfte mit 2 Arten immer noch für Boletopsis ^ wogegen 

 die andere zu dem älteren Boletus fällt. 



Wenn Magnus die Diagnose von Solenia und anderen älteren 

 Gattungen als ungenügend hinstellt, so darf er deshalb doch nicht 

 Solenia etc. verwerfen; denn die meisten älteren Gattungsdiagnosen 

 sind ungenügend, nur die sichere Identification entscheidet und der 

 Pariser Codex erlaubt in Artikel 42 auch andere Gattungs- 

 begründung als nur mit Diagnose. Ferner werden Genera nach 

 den Beschlüssen des Pariser Congresses 1867 schon durch eine 

 Art charakterisirt, wie ich das zu Artikel 46 commentirte. Aus 

 demselben Grunde muss auch Alhigo Steud. 1824 „Ehrh.", deren 

 Art auch nach ]M a g n u s sicher recognoscirbar ist, für Sphaerotheca 

 Lev. 1851 gelten. 



Ich habe auf die Einwände von Magnus erwidert, weil ich 

 weiss, dass sie wohlgemeint sind ; objective Einwände, die sich 

 dabei finden, sind mir stets willkommen, weil dadurch endliche 

 Nomenclatur-Ordnung herbeigeführt werden kann. Aber ich bitte, 

 mich künftig nicht mehr mit Privatansichten oder mit Privat- 

 regeln zu bekämpfen und ich werde künftig, um kein leeres Stroh 

 zu dreschen, sowie aus Friedensliebe und aus ]\Iangel an Zeit in 



