Friderichsen, Die Nomenclatur des Rubus thyrsoideus. ;-^31 



Die Nomenclatur des Rubus thyrsoideus. 



Von 



K. Friderichsen 



in Ilover. 



In Kerners Fl. exs. Austro-Hung. fügt Halacsy der No. 845,. 

 dem Rtibits candicans, eine eingehende Untersuchung der Nomen- 

 clatur hinzu. Die Ergebnisse derselben sind: Dass der Name R. 

 candicans Weihe in Reiche n bach Fl. Germ, excurs. p. 601 zwar 

 gleichzeitig ist mit dem Namen R. thyrsoideus Wimm. Fl. Schles. 

 I (1832), aber, als weit früher in sched. bekannt, vorzuziehen ist; 

 dass F o c k e zuerst, in Syn. R. Germ., zeigte, Avie man hauptsächlich 

 zwei Hauptformen unterscheiden könnte, von welchen er die be- 

 sonders um Minden hervortretende, gestrecktblättrige, schmalrispige 

 Form mit Weih es älterem Herbariumsnamen R. candicans bezeich- 

 nete und die östliche, mehr oder weniger breitblättrige Form 

 R. thyrsanthus nannte; und endlich, dass Halacsy diese Focke'sche 

 Nomenclatur nicht vertreten kann, indem, wie Focke selbst an- 

 führt, die gestrecktblättrige Form, für die er a. a. 0. den von 

 Weihe nie publicirten Namen candicans verwendet, schon vorher 

 von P. J. Mucll. in Flora XLI. p. 133, 1858 R. coarctatus benannt 

 wurde, und also der Name R. candicans Whe. (pr. p.) eben für 

 die breitblättrige Form (thyrsanthus) aufrecht erhalten werden muss. 



In „Oesterreich-Bromb." (1891) hat Halacsy den Namen R. 

 candicans zu Gunsten des R. montanus Libert fallen lassen und 

 führt unter diesem als Formen: a thyrsanthus Focke, ß argyropsis 

 Focke, / coarctatus P. J. M. und ()' fragrans Focke auf. 



Zwei Umstände sind bei Halacsys Angaben zu beachten: 

 Erstens betrachtet H. mit Recht seinen R. montanus Lib. {candic. 

 Hai., thyrsoideus Wimm.) nicht als collective, sondern als eine 

 formenreiche Art ; zweitens aber übersieht oder verkennt er den 

 R. Grahowskii Whe. (in Wimm. et. Grab. Fl. Sil. 1829) als Thyr- 

 soideus-FoYiw, den er sonst für seine Nomenclatur hätte verAvenden 

 müssen. 



Es war indessen wünschenswerth, eine Bestätigung der Iden- 

 tität des R. montanus als Thyrsoideus-Form. durch kritische Unter- 

 suchung vorhandener authentischer Exemplare zu erhalten. Herr 

 F. du Pre hat eine solche vorgenommen und berichtet darüber: 

 „Interpretation du Rub. montan. Lib."*) Frl. Libert beschrieb in 

 Lejeunes Fl. de Spa, 1813, einen R. montanus. Dieser wurde von 

 Lejeune in Rev. de la fl. de Spa, 1824, füi" R. fruticosus Weihe 

 angesehen, und Avahrscheinlich hiervon stammen die anderen An- 

 gaben (Fockesund Halacsys), dass R. moiitanushih. R. candicans 

 sei. Lejeune änderte jedoch seine Ansichten über diese Ruhi. 

 Bei dem einen Exemplar in seinem Herbar fand Herr du Pre 

 folgende Bemerkung Lejeunes : „i?. montanus Lib. fl. Spa ad exa- 

 minandum an var. fruticosi olim disciti" und Weihes AntAvort : „non. 



*) Bull. Soe-. roy. bot.' Bell--. XXXVJL, H, p. ;)2-34. 



