Friderichsen, Die Nomenclatur des Rubus thyrsoideus. 333 



der Art (arduennensis) in jetziger Bedeutung geschah durch Focke 

 in Synops. R. Germ., der sich auf Exemplare von Lejeune et 

 Court ois stützte, obwohl er nachweisen konnte (a. a. 0. p. 160), 

 dass Weihe und Lejeune gelegentlich den R. arduennensis mit 

 K. candicans verwechselt hatten. Herr d u P r e fand in D u m o r t i e r s 

 Herbar ein von Frl. Libert unter dem Namen „i?. arduennensis 

 Libert an R. frttticosus?"' gesandtes Exemplar, und dieses war 

 R. candicans ! (Briefl. Mittheilung.) 



Trotz der offenbaren, heillosen Confusion, der sich die älteren 

 Autoren in der Deutung und Abgrenzung der damals beschrie- 

 benen discoloren Arten und in diesem Falle: R. montanus, ardu- 

 ennensis^ fruticosus und collinus*) schuldig machten, hätte man, wie 

 mir scheint, mit Zuhilfenahme der guten Beschreibung der Fl. 8pa 

 den R. candicans sehr wohl als 7^. arduennensis gelten lassen 

 können, zumal da P. J. M ü 1 1 e r et W i r tg e n die Pflanze, die F o c k e 

 als R. arduennensis einstellte, schon vorher in Herb. Rub. rhen. 

 128 mit dem treffenden Namen R. hrachyphyllus bezeichnet hatten, 

 welchen Namen jedoch Focke unbeachtet Hess, als er in der Syn. 

 Rub. Germ, für das Chaos des Formenkreises eine treffliche syste- 

 matische Darstellung lieferte, die es erst ermöglichte, beim Stu- 

 dium derselben über beschränkte Gebiete hinauszugehen. D a 

 nun sowohl die Beschreibung des R. arduennensis für R. 

 thyrsoideus zutreffend ist, als auch der jetzt arduennensis^ 

 genannte R. hrachyphyllus zum F o r m e n k r e i s e des R. thyr- 

 soideus gehört, so scheint es gerechtfertigt, den Namen 

 R. arduennensis als den alt esten auf den gesammten For- 

 menkreis zu übertragen. 



Ueber die Nomenclatur der Formen, die eng mit ihrer Syste- 

 matik zusammenhängt, ist folgendes zu erwähnen: 



Subspec : Graboivskii Whe. Der R. thyrsanthus Focke 

 stellt nur die schwankenden, allerdings häufigeren, weniger breit- 

 blättrigen Formen des R. Graboivskii dar, die ohne irgend w^elche 

 Grenze mit diesem zusammenfliessen. Wimmer und Grabowski 

 glaubten anfangs, den R. Graboioskii von Weihes R. fruticosus 

 trennen zu müssen und wählten natürlich dann für die Beschreibung 

 die auffallendste Form, bezw. die auffallendsten Exemplare, die 

 von Weihe so benannt wurden. Die Angabe : panicula ampla 

 pyramidata apice acuta dürfte zweifellos auf einer Zufälligkeit be- 

 ruhen (lange, derbe, tief unten entsprungene Blütenzweige kräf- 

 tiger Individuen). Ein solches typisches Exemplar besitze ick 

 in Lindebergs „Herb. Rub. Scand. 31", R. thysanthus Focke var. 

 Grahoicskii Weihe. Dr. Focke, der Originalexemplare gesehen 

 hat, sagt kurz: „Endblättchen ungewöhnlich breit, tief herzförmig. 

 Rispe gross, sperrig. Offenbar nur eine individuelle oder stand- 

 örtliche Abänderung des R. thyrsanthus.^ Grosse sperrige Rispen. 



■^) Boulay hat in „Etudes batologiques" in Ann. Soc. scient. Brux XXI, 

 II. nachgewiesen, dass der echte E. collinus DC. von Montpellier, R. Gall. 

 125, ein R. tomcntosus X ulmifolius ist, und dass m Südfrankreich mehrere 

 Formen dieser und sehr ähnlicher Combinationen vorkommen ; ferner in der 

 Schweiz und Oesterreich. 



