Friderichsen, Die Nomenclatur des Rubus thyrsoideus. 335 



anderseits, wenn sie bei Exemplaren von entfernten Gegenden 

 zusammentreffen, niclit verliindern, dass sie als verschiedene Arten 

 aufgcfasst werden, zumal ihre grosse Verbreitung*), von Ungarn, 

 Oestreich, durch Süddeutschland bis Westfrankreich so verschieden- 

 artige Standorte bildet, dass die Formen häufig irgend eine neue 

 Eigenschaft (namentlich in Grösse und Farbe der Blütenorgane, 

 selbst im Geruch) damit verbinden. 



Als Kennzeichen für R. Phyllostachys, wie sie sich aus der 

 Betrachtung getrockneter Zweige ergeben, möchte ich besonders 

 erwähnen : Eine gewisse Aehnlichkeit mit E. hedycarpus^ die bis- 

 weilen eine solche Form (z. B. Ass. Rub. 20) eher als Mittelform 

 zwischen R. hedycarpus und R. candicans aussehen lässt ; die 

 Form des Endblättchens, dessen untere Hälfte bei nicht regel- 

 mässig ovalen Blättern meist etwas voller und breiter als der 

 obere Theil ist, während es bei candicans und Grahoicskii (selbst 

 bei rundblättrigen) unterhalb der Mitte etwas verschmälert ist; die 

 kleinere Zähnelung und weichere, grauliche Filzbehaarung der 

 Blattunterseite. Die Schösslinge sind meistens, aber durchaus 

 nicht immer, Aveniger tief, bisweilen sogar undeutlich, gefurcht. 



Zu R. Phyllostachys (Ass. Rub. 617, 543, 421 ; R. Gall. exs. 123) 

 rechne ich auch Ass. Rub. 371 (und? 20, 546, 89), ferner R. gallicus 

 Lefevre (Ass. Rub. 224), R. Vestii Focke (von R. gallicus kaum 

 verschieden ; durch grössere Blüten ?) und R. thyrsoideus v. citrio- 

 doriis de Lesdaiu (in R. Gall. exs. 73). Wahrscheinlich gehören 

 hierher auch R. hispididus G. Gen. (R. Gall. exs. 74, in der 

 Bezahnung mehr Grahowskii ähnlich), und als ziemlich abweichende 

 (schmalblättrige?) Form R. elatior Focke. 



Focke führt in W. D. J. Kochs Synopsis 3. Aufl. den R. 

 argyropsis, der durch unten verbreiterten Blütenstand, schmälere 

 Kronenblätter und längere Staubgefässe ausgezeichnet ist, als sy- 

 nonym mit R. Phyllostachys an ; ob es die Forma auctoris ist, ist 

 aus der Beschreibung nicht ersichtlich. Boulay erwähnt**), dass 

 Boul. Rone. Vosg. 4 von P. J. Müller R. Phyllostachys benannt 

 ^rurde (also eventuell R. Phyllostachys II) und dass Ass. Rub. 617 

 und 543 exact mit diesem (R. Vosg. 4) übereinstimmen. Diese 

 Pflanze stimmt ganz gut mit der Beschreibung in Flora, doch ist 

 sie nicht eben ausgezeichnet durch die für argyropsis angegebenen 

 Merkmale ; sie gehört wohl unzweifelhaft, wie auch die anderen 

 citirten Nummern und Formen, zu den Thrsoideus-F ormen. R. 

 Phyllostachys bildet jedoch offenbar einen Uebergang zu den He- 

 dycarpi (R. hedycarpus, Lindehergii, duniosus, cardiophyllus etc.) ; 

 und obwohl Phyllostachys-Fornien oft von R. Grahowskii schwierig 

 zu trennen sind, scheint die Möglichkeit nicht fern, dass sie aus 

 Mischlingen von R. candicans (darauf deutet entschieden das Vor- 

 kommen) und R. hedycarpus entstanden sind. Boulay hält R. Gall. 

 exs. 123 mit „?" für R. candicans X macrostemon. 



*) Eine wenigstens sehr ähnliche Form sammelte ich auf der Inses 

 Möen auf kalkhaltigem Boden bei Liselund. Vielleicht hierher R. ers. D. et. S. 5. 



**) N. Boulay: Rev. des Rone, distrib. par. Ass. Rub., R. discolorel 

 1891, Lille. 



