Systematik und Pflanzengeographie (Bibliographie). ÖÖ 



Aufklärungen. Eine der ersten Stellen unter den Patres nimmt 

 Patrick Browne ein; seine „civil and natural Listory ot Jamaica'^ 

 zählt 1062 Arten in 465 Gattungen auf, die. zum allergrössten 

 Theil auf Jamaica einheimisch sind , einer Insel, deren Natur- 

 geschichte r. Browne mit bewunderuswerthem Fleisse erforscht 

 hat. Das Werk P. Browne's hat heute ein ganz besonderes 

 Interesse, weil man sich bis in die jüngste Zeit nicht einig darüber 

 geworden ist, ob dieser Autor auf dem Stand})unkt der binomialen 

 Nomenclatur steht oder nicht. Linne hat von den zaiilreichen 

 Namen neuer Genera, die P. Browne vorschlug, einen beträcht- 

 lichen Theil acceptirt, andere dagegen stellte er unter die 

 Synonyme bekannter Genera. Es giebt nun eine Anzahl Browne- 

 scher Namen, die Linne durch Verkürzung oder Verlängerung 

 veränderte, und ausserdem solche, die er aus unbekannten Gründen 

 durch neue ersetzte, indem er die Browne 'sehen meist zur Be- 

 zeichnung der Art verwendete. Wie hat man sich nun in diesen 

 beiden Fällen zu verhalten? Soll man die Linne 'sehen oder die 

 Browne'schen Namen acceptiren? In neuester Zeit ist diese 

 Frage wiederholt erörtert worden, seitdem O. Kuntze 1891 für 

 Beibehaltung Browne 'scher Namen sich ausgesprochen hatte. 

 Verf. erbringt in dem vorliegenden Werke an einer grossen Anzahl 

 von Beispielen den Nachweis, dass P. Browne keine Gattungs- 

 diagnosen veröffentlicht hat, dass daher seine neuen Gattungsnamen 

 Nomina nuda sind, die, soweit sie berechtigt waren, erst durcli 

 ordnungsgemässe Diagnosen von Seiten Linne 's oder anderer 

 Autoren ihr Gattungsrecht erwarben. Zwischen den Synonymen 

 (resp. dem einheimischen Namen) und dem Vorkommen tindet 

 man bei P, Browne eine die Blüten- und Fruchttheile schildernde 

 Beschreibung („Characters" oder „General Characters'^) eingefügt. 

 Da sie dieselbe äussere Form hat wie die Gattungscharakteristik 

 Linne 's, so hat man, getäuscht durch die Form, sie für eine 

 Gattungscharakteristik gehalten. Ein genaueres Studium <ler 

 Pflanzen selbst, ein Vergleich der Beschreibungen unter einander 

 lehrt aber, dass diese „Characters" mit einer Gattungsdiagni>se 

 nichts zu thun haben. Die Argumente für diese Ansicht sind 

 hauptsächlich folgende : 



Wenn P. Browne von bekannten Gattungen nur eine Art 

 auflführt und mit einer Beschreibung, resp. „Pseudo - Gattungs- 

 diagnose" versieht, so passt diese Beschreibung vielfach nur auf 

 die eine Art, nicht aut andere, damals bereits bekannte Arten 

 derselben Gattung (z. B. Justicia, Bcmhinia etc.). Wenn 

 P. Browne von bekannten Gattungen mehrere aufzählt, aber nur 

 eine mit „Beschreibung" versieht, so finden wir mehrfach unter- 

 einander stark abweichende Angaben bei den Diagnosen der Arten 

 und den bei dieser oder jener Art eingefügten Beschreibungen; 

 dies weist ganz deutlich darauf hin, dass die bei einer bestimmten 

 Art eingefügte (es ist durchaus nicht immer die an erster Stelle 

 genannte, sondern bisweilen erst die 4. oder 5.) sogenannte 

 Gattungsdiagnose sich nur auf die eine Art bezieht. Bisweilen 

 werden sogar bei Gattungen mit mehrerer» Arten zwei der 



