226 Celakovsky, Das Prioritätsgesetz in der botan. Nomenclatur. 



These (nach welcher eine Anzahl bisher gültiger Gattungsnamen, 

 deren 81 in der dort zusammengestellten Liste angeführt werden, 

 beibehalten werden sollen , obwohl sie nach dem strengen 

 Prioritätsgesetz zu verwerfen wären) von den 396 Stimmenden 

 307, also mehr als ^U, zustimmten und nur 25 entschieden 

 opponirten. Ich befand mich unter Jenen, die alle vier Sätze an- 

 genommen haben, und war besonders durch die grosse Majorität, 

 welche der vierten These beigestimmt hatte, befriedigt, weil ich 

 darin ein Anzeichen des sich vollziehenden Umschwunges der 

 Ansichten über die Alleinherrschaft des strengen Prioritätsprincips 

 erblickte. 



Die Begründung, mit welcher das Berliner Consortium die 

 vierte These eingeleitet hat, lautet nämlich: „Der Gedanke, 

 welcher zur Anerkennung von Prioritätsrechten führte, war der 

 Wunsch, eine stabile Nomenclatur zu schaffen. Hat sich nun 

 herausgestellt, dass wir durch die rückhaltlose und unbedingte 

 Einhaltung des Princips gerade von dem Gegentheil dessen be- 

 droht werden, was wir erstrebten, so steht der Gesammtheit, welche 

 sich jene Regeln gewissermassen zum Gesetz erhoben hatte, unbe- 

 dingt das Recht zu, das Gesetz zu emendiren. Deshalb nennen 

 wir eine Reihe von (grossen oder allgemein bekannten) Gattungen, 

 die ein allgemeineres Interesse haben, und meinen, dass die Namen 

 derselben beizubehalten seien, um zu verhindern, dass durch die 

 ümbenennung vieler Pflanzen eine wenig erspriessliche Confusion 

 hervorgerufen wird." 



Indem ich der These IV zustimmte, handelte es sich mir, wie 

 wohl vielen Anderen, natürlich nicht gerade nur um die 81 mehr 

 zufällig und beispielsweise aufgeführten Gattungen, sondern um 

 das darin ausgesprochene Princip, durch welches der absoluten 

 Herrschaft des Prioritätsgesetzes eine (ich möchte sagen, consti- 

 tutionelle) Schranke gesetzt wird. 



Diese Schranke möchte ich nun bestimmter präcisireu und 

 genauer begründen. 



Die Nomenclatur ist kein Selbstzweck, auch keine "Wissen- 

 schaft, sondern lediglich, wie die Sprache überhaupt, ein Mittel der 

 gegenseitigen Verständigung, ist also etwas Conventionelles. Darum 

 ist es auch lächerlich, von der grösseren „ Wissenschaftlichkeit " 

 eines (älteren) Namens vor einem anderen (jüngeren) zu sprechen. 

 Seinen Zweck erfüllt dieses Mittel am besten, wenn die Namen 

 der Gattungen und Arten möglichst allgemein verständlich, jedem 

 in der Botanik hinreichend Bewanderten bekannt und möglichst 

 allgemein gebräuchlich sind. Dazu ist allerdings grösstmögliche 

 Einheitlichkeit und Stabilität der Nomenclatur erforderlich. Denn 

 wenn für dieselbe Art oder Gattung verschiedene Namen gleich- 

 zeitig im Gebrauch sind, oder wenn ein bereits bestehender und 

 allbekannter Name nach einiger Zeit wieder durch einen anderen, 

 gar nicht oder wenig bekannten ersetzt wird, so leidet darunter 

 die Verständlichkeit und wird dem Gedächtniss eine viele mittlere 

 Kräfte überbietende Leistung zugemuthet. Die Folge davon ist 

 ein erschwertes Verständniss, ist Confusion. 



