Celakovsky, Das Piioritiitsgesetz in der botan. Nomenclatur. 227 



Um die erwünschte Einlieitlichkeit und Stabilität zu erreicheu, 

 hat man das Prioritätsprincip als zweckdienlich allgemein an- 

 genommen. Es sollte nur der zuerst einer Gattung oder Art 

 gegebene (für letztere binäre) Name für immer Geltung haben, aus- 

 schliesslich gebraucht werden und darum allgemein verständlich 

 sein. ]\Ian betonte zugleich, dass damit der schicklichen Rück- 

 sicht und Erkenntlichkeit gegenüber dem ersten Benenner, der 

 meist auch der erste Beobachter und Beurtheiler war, Genüge 

 geleistet werde. 



Ein anderes Regulativ neben dem Prioritätsrecht erschien 

 unstatthaft und auch überflüssig. So Avar es in der Idee, in der 

 Theorie, aber die Praxis hat sich anders gestaltet. Es muss neben 

 der abstracten Theorie auch die historische Entwickelung berück- 

 sichtigt werden. Im Allgemeinen fand zwar seit L i n n c mit jeder 

 neu unterschiedenen Art oder Gattung auch deren Name Eingang, 

 aber es fanden auch manche Abweichungen vom Prioritätsprincip 

 statt, entweder aus Unkenntniss des ersten Namens oder aus 

 anderen, z. B. ästhetischen , zuweilen auch recht subjectiven 

 Gründen. Gleichwohl wurden auch solche später gegebene Namen 

 mit Zurücksetzung des ersten Namens von tonangebenden Botanikern 

 eingenommen und deren Kenntniss und Verständniss durch zahl- 

 reiche Schriften, systematische und floristische Werke, Verzeich- 

 nisse, pflanzengeographische Schilderungen u. s. w. verbreitet und 

 zum Gemeingut gemacht. 



Was die Gattungen betrifft, so wurden deren Namen seit 

 Linne durch mehr oder weniger zahlreiche Arten, die allmählich 

 unter ihnen aufgestellt Avurden, noch mehr gefestigt, auch manche 

 solche Namen, denen der strenge Prioritätsvorzug abging. So 

 schien die Nomenclatur gegen Ende der ersten Hälfte unseres 

 Jahrhunderts erfreulich stabilitirt zu sein. Erst seit dieser Zeit 

 fing man an, in Vergessenheit gerathene alte Namen wieder hervor- 

 zusuchen und in Gebrauch gekommene jüngere Namen gleicher 

 Bedeutung zurückzuschieben, doch geschah dies nur mehr spora- 

 disch als systematisch. Berlin hatte dabei auch seinen Antheil: 

 so steht in der Liste des Berliner Consortiums Hosta Tratt. unter 

 den Nomina conservanda, Avährend mit demselben Anspruch Avie 

 andere Namen der Liste ImnMa Spreng, an seiner Stelle stehen 

 sollte.*) Aber erst 0. Kuntze hat sich das Verdienst erAvorbeu, 

 gezeigt zu haben, dass mehr als tausend Gattungsnamen nach dem 

 Prioritätsgesetz durch ältere Namen ersetzt av erden müssten, und 

 dabei ging er nur auf die erste Ausgabe A'on Linne 's Genera 

 (1837) zurück. Wie denn erst, Avenn er die Priorität A'on 

 Tournefort au datirt hätte, was auch in der Neuzeit manche 

 angesehene Botaniker beantragen, und was u. A. auch Ascherson 

 früher gefordert hat. 



Aus K u n t z e 's NachAveis ziehe ich die Folgerung, nicht dass 

 mehr als tausend Gattungsnamen nach dem Gebote der Priorität 



'^') Funkia wird noch immer in gärtnerischen Verzeichnissen geführt und 

 der Index Kewensis lässt sie ebenfalls zu Recht bestehen. 



15* 



