228 Celakovsky, Das Prioritiitsgesetz in der botaii. Nomenclatur. 



ZU ändern sind, sondern dass das Prioritätsgesetz einzuschränken, 

 einem allgemeineren schiedsrichterlichen Gesichtspunkt unterzu- 

 ordnen ist, von dem es selbst erst seine Berechtigung erhält. Und 

 das ist die Rücksicht auf Beständigkeit, auf Erhaltung dessen, 

 was sich im längeren Gebrauche die Existenzberechtigung erworben 

 hat. Der Prioritätsgrundsatz hat die Stabilität zur Absicht, er 

 schlägt aber in das Gegentheil um, wenn er allgemein gebrauchte 

 und bekannte Namen gegen unbekannte, verschollene Namen 

 wieder abschaffen will. Die Restauriruug solcher antiquirter 

 Namen kann besonders dann sehr ernste Confusiouen verursachen, 

 wenn dieselben mit gegenwärtig gültigen Gattungsnamen von ganz 

 verschiedener Bedeutung homonym sind, wie Calceolaria Löffl. 

 {Jonidium Vent.) homonym mit Calceolaria Juss., Leucadendron 

 Sal. et Kn. {Leucospermum R. Br.) h. m. Leucadendron R. Br., 

 Protea Sal. et Kn. {Leucadendron R. Br.) h. m. Protea R. Br., 

 Banksia Forster {Pimelea Gärtn.) h. m. Banksia L. f., Saussurea 

 Salisb. (Funkia Spreng.) h. m. Saussurea DC, Fodocarpus Labill. 

 {Phyllocladus Rieh.) h. m. Podocarpus l'Herit. Sodann kann man 

 sich zur erfolgten Vernachlässigung mancher antiquirten prioritäts- 

 mässigen Namen nur gratuliren, wenn sie nämlich durch barbarische 

 Form anstössig sind, wie besonders Adanson's Namen häufig, 

 z. B. Belidtakaka {Choneinorpha Don) , Huttum {Barringtonia 

 Forst.), Chocho (Sechium Juss.), Mokof (Ternstroemia Thunb.), 

 Gansblum (Erophila DC) u. a. Es sind, zwar manche gültige 

 Namen nicht viel besser, z. B. Ginkgo L., welchem Namen ich 

 gern Salisburya Smith vorziehen würde, wenn jener Linne'sche 

 Name nicht bereits so allgemein angenommen wäre. 



Diejenigen, welche ähnliche Gesinnungen, wie die hier vor- 

 getragenen, hegen, beantragen eine Verjährungstrist für Namen, 

 die für antiquirt erklärt werden sollen. Ich möchte diesen juridi- 

 schen Ausdruck lieber vermeiden, weil er eben einen bestimmten 

 Termin voraussetzt, wie denn auch wirklich von verschiedeneu 

 Botanikern 25, 30 oder 50 Jahre als Verjährungsfrist vorgeschlagen 

 wurden. Wer aber soll, und wonach hierüber entscheiden? Es 

 genügt, dass ein Name für antiquirt gilt, wenn ein anderer jüngerer 

 in allgemeinen Gebrauch gelangt und in namhaften Werken (z. 

 B. Endlich er 's, Bentham und Hooker's Genera) codificirt 

 Avorden ist, mag jeuer erstere vor 25, 50 oder 100 Jahren auf- 

 gestellt worden sein. 



Statt des strengen Prioritätsgesetzes ist also meiner langgehegten 

 Ueberzeugung nach als oberstes Regulativ der Nomenclatur ein 

 conservatives Zweckmässigkeitsprincip anzunehmen, die Prioritäts- 

 regel nur insofern, als sie zweckmässig, d. h. auf Stabilität und Er- 

 haltung des Bestehenden in der Nomenclatur gerichtet ist. Für 

 die Gegenwart und Zukunft kann und soll das Prioritätsgesetz 

 unbedingt gelten (nur mit der Einschränkung, dass der proponirte 

 Name nicht etwa etwas Unsinniges enthalten darf), aber pro 

 präterito kann ihm nur eine bedingte Geltung zugestanden werden, 

 insofern es nämlich nicht zur Restaurirung antiquirter Namen auf 

 Kosten völlig eingelebter Namen führt, weil dies nur Confusion 



