Celakovsky, Das Piioritätsgesetz in der botan. Nomenclatur. 229 



und Unveiständlichkeit zur Folge liat, der ZAveck der Nomenclatur 

 somit verfehlt wird. 



Es ist, selbst von dem Verf. des „Vorläufigen Berichtes",*) 

 eingewendet worden, dass es schwierig sei, „die Merkmale des 

 allgemeinen Usus aufzustellen". Allein das Berliner Consortium 

 kann sich doch auf nichts anderes als auf den „allgemeinen Usus" 

 berufen, wenn es nicht will, dass seine 81 entgegen dem Prioritäts- 

 gesetz der Conservirung empfohlenen Gattungsnamen als willkür- 

 liche Ausnahmen bezeichnet werden, denen, Avie Kern er und 

 Genossen ganz richtig sagten, andere Autoren andere Ausnahmen 

 hinzufügen könnten.**) Wenn es sich nur darum handeln würde, die 

 Umtaufung zahlreicher Arten unter einem restaurirten Gattungsnamen 

 zu verhindern, was allerdings auch schwer in die Wagschale fällt, so 

 müsste eine Anzahl der Conservirung empfohlener Gattungen der 

 Berliner Liste gestrichen werden {Sechium mit nur einer Art, 

 sechs Gattungen mit nur drei Arten, Spergularia mit vier Arten, 

 zwei Gattungen mit fünf Arten und drei weitere Gattungen mit 

 weniger als zehn Arten). Bei der Abtrennung einer neuen Gattung 

 müssen doch oft noch mehr Arten „umgetauft" werden. Es wäre 

 also schwer zu bestimmen, wie viel Arten eine Gattung enthalten 

 muss, um gegen eine Namensänderung gefeit zu sein, und so wäre 

 die These IV eine recht vage Bestimmung. Allein diese These 

 spricht in der That nicht bloss von grossen, artenreichen, sondern 

 auch von allgemein bekannten Gattungen. 



W^enn man sich also nicht scheut, den allgemeinen Gebrauch 

 über das absolute Prioritätsgesetz zu stellen, dann sind solche 

 Ausnahmen keine Ausnahmen mehr, da sie der angenommenen 

 Regel entsprechen. Wie ist aber der allgemeine Gebrauch fest- 

 zustellen? Auch das Wiener Consortium war der Meinung, „dass 

 die Bezeichnung eines Namens als allgemein üblich eine zeitlich 

 und örtlich viel zu wechselnde sein muss, als dass dieselbe bei 

 Aufstellung der geplanten (sub IV gegebenen) Liste massgebend 

 sein könnte und einen dauernden Zustand der Nomenclatur herbei- 

 führen würde". 



Was die Gattungen betrifft, so ist darauf zu verweisen, dass 

 wir doch so vorzügliche Werke besitzen, wie Endlicher 's Genera 



*) P. Aöcherson. Vorläufiger Bericht über die von Berliner 

 Botanikern unternommenen Schritte zur Ergänzung der „Lois de la nomen- 

 clature botanique". (Berichte der deutschen botanischen Gesellschaft. 1892.) 



**) „Ist einmal — sagt die Wiener Zuschrift — die Möglichkeit solcher 

 Ausnahmen zugestanden, dann ist es schwer, zu vermeiden, dass Einzelne 

 sich berechtigt halten, die Zahl der Ausnahmen zu vergrössern." In der 

 That hat auch gleich A 1 p h. De C a n d o 1 1 e weiter zu conservirende 

 Namen auf die Liste gesetzt, und gewiss ist die Berliner Liste lange nicht 

 vollständig. So zählt 0. K u n t z e in seinem Protest gegen Seh wei n furth 

 (Botanisches Centralblatt. 1899. No. 8) ,.beispielsweise" acht weitere „illegale 

 und wissenschaftlich nicht berechtigte Gattungsnamen" auf, welche Letzterer 

 anstatt der „prioritätsrichtigen" Namen, darunter Capnodes Ad. {Corydalis 

 Vent.) und Bursa Boehm. {Capsella Med.), in seiner letzten Schrift „willkür- 

 lich" angewandt hat. 



