230 Celakovsky, Das Prioritätsgesetz in der botan, Xomenclatur. 



und wie Hook er und Bentham's Genera,*) in welchen die bis 

 dahin allgemein üblichen, wohlbekannten Namen codilicirt sind. 

 Wo etwa Differenzen zwischen beiden ungleich alten Standard- 

 werks und anderen, z. B. auch Dur and 's Index, bestehen und 

 wo überhaupt zwei Synonyme nahezu gleich gebräuchlich ge- 

 worden sind, dort möge dann als wohlberechtigt die Priorität ent- 

 scheiden. 



Ich will nun die Argumente durchnehmen, mit welchen die 

 unbedingte Geltung des Prioritätsgesetzes motivirt wird. Das 

 Hauptargument ist dieses, dass nur das Prioritätsprincip eine 

 Uebereinstimmung Aller und damit eine Stabilität der Nomenclatur 

 ermöglicht. Man wird aber unparteiischer Weise wohl zugeben, 

 dass mit einer bedingten Prioritätsregel, resp. mit dem ZAveck- 

 mässigkeitsprincip eine Stabilität der Nomenclatur der Gattungen 

 ganz wohl erzielt werden kann, freilich mit Ausschluss Jener,^ 

 denen das unbedingte Prioritätsgesetz ein Dogma ist, welche aber, 

 wie die Stimmenabgabe im Jahre 1892 gezeigt hat, wohl nur den 

 bei weitem kleineren Bruchtheil aller Botaniker repräsentiren. 

 Dann aber fehlt auch viel dazu, dass mit dem absoluten Prioritäts- 

 gesetz jemals eine vollkommene Einigung und Stabilität möglich 

 wäre; erstens eben aus dem früheren Grunde, zweitens aber auch 

 darum, weil selbst die Vertheidiger der unbedingten Priorität 

 darüber uneins sind, ob der Prioritätstermin mit Linne (und 

 dann ob mit 1835 oder 1837 oder 1853) oder mit Tour ne fort 

 beginnen soll. Obzwar Linne die meisten Namen Tourne- 

 fort's (von denen übrigens die Mehrzahl auch schon früher ge- 

 bildet und gebräuchlich war) aufgenommen hat, so geschah dies 

 doch nicht immer ; ich habe gefunden, dass mehr als hundert 

 Linne 'scher Gattungsnamen anderen Namen Tournefort's 

 weichen müssten, wenn Letzterem der Prioritätsanspruch in der 

 Nomenclatur zugestanden würde. Vom Standpunkte absoluter 

 Priorität wären aber in diesem Falle solche Namensänderungen 

 ganz berechtigt. Denn die Prioritätsgültigkeit der Genera von 

 Linne ab zu datiren, mit der Begründung, dass erst Linne die 

 binomiale Nomenclatur eingeführt hat, das heisst schon sich zu 

 einem bedingten Prioritätsgesetz bekennen. 



Die Anhänger des strengen Prioritätsprincips bringen, wie 

 man sieht, statt Einigung nur neuen Streit und grössere Zer- 

 splitterung, statt Stabilität fortwährende Namenänderungen zu 

 Stande. Wenn ferner der Trost gespendet wird, dass der nächsten 

 Generation die geänderten Namen schon geläufig sein werden, 

 wenn auch die ältere gegenwärtige sich schwer darin auskennt, so 

 Avird dies doch nur von jenem Bruchtheil der nächsten Generation 

 gelten, welcher, zumeist aus folgsamen Schülern bestehend, die 

 Lehre des kleineren, die absolute Priorität verlangenden Bruehtheils- 

 der Botaniker in sich aufgenommen hat. 



*) Dass 0. Kuntze und andere Verfechter des unbedingten Prioritäts- 

 princips diese und ähnliche Werke, wie Nyman's Conspectus, in Bezug auf 

 Nomenchatnr nicht loben und an ihnen nomenclatorische Unrichtigkeiten aus- 

 setzen, ist sehr begreiflich. 



