Celakovsky, Das Prioritätsgesetz in der botan. Nomenclatur. 231 



Ausserdem ist zu bedenken, dass wenn auch die ganze nächste 

 Generation und nachfolgende Generationen alle die Aenderungen, 

 und zwar der Genera wie der Species, welche das unbedingte 

 Prioritätsprincip verlangt, angenommen und sich an sie gewöhnt 

 hätten, wiederum der Zusammenhang mit der älteren botanischen 

 Litteratur in hohem Grade verloren gehen würde, so dass sich die 

 supponirten späteren Generationen in derselben wieder nur schwer 

 auskennen und zurechtfinden Avürden. Dagegen bleibt dieser Zu- 

 sammenhang gewahrt, wenn das conservative Princip des bisherigen 

 allgemeinsten Gebrauches gewahrt wird. 



Es ist sehr auffällig, dass die Prioritätsvertheidiger strengster 

 Observanz nicht selten mit einer besonderen Ueberschwänglichkeit 

 der Ausdrücke, mit Anwendung starker, dem Andersgesinnten 

 zugeschleuderter, eifernder Anwürfe (Anarchismus, Piratenthum, 

 Leute, die kein Recht anerkennen, Feinde jeglicher Ordnung, 

 Versumpfung der Nomenclatur, Bequemlichkeit, Stümperhaftigkeit 

 und dergl.) zu kämpfen pflegen, eine Art, die für den mit starken 

 Gefühlen associirten Dogmatismus charakteristisch ist.*) In der 

 That wird das absolute Prioritätsprincip als eine Forderung des 

 Rechtsgefühls und der Ehrlichkeit hingestellt. Das objective 

 Prioritätsgesetz wird da zum subjectiven Prioritätsrecht. Ich glaube 

 ein genug entwickeltes Gerechtigkeitsgefühl zu haben, aber den 

 engen Zusammenhang von Gerechtigkeit und Nomenclatur bestreite 

 ich. Wenn Jemand eine wissenschaftliche Entdeckung gemacht hat, 

 so besteht sein Prioritätsrecht darin, dass ihm die erste Entdeckung 

 zugeschrieben wird und nicht einem Zweiten, der später dieselbe 

 Entdeckung macht. 



Wenn Jemand eine Gattung beschrieben und benannt hat, so 

 besteht sein Prioritätsrecht darin, dass ihm die erste Beschreibung 

 und Benennung zugeschrieben werden muss. Podocarpns Lab. 

 (1806) hat in diesem Sinne gewiss die Priorität vor Podocarpns 

 I'Herit. (1810) und vor Phyllocladus Rieh. (1826); die kann 

 Labiliard Niemand nehmen, ein Unrecht wäre es nur, wenn 

 man sie bestreiten oder gänzlich ignoriren wollte. Aber daraus 

 folgt nicht, dass die systematische Botanik, unbekümmert um die 

 daraus entstehende Confusion, den Namen Podocarpus, der jetzt 

 in anderem Sinne in Verwendung steht, für Phyllocladus Rieh, 

 unter allen Umständen aufzunehmen resp. zu restauriren ver- 

 pflichtet wäre. Es genügt, wenn Podocarpns Labill. als vor- 



*) In der „Gartenflora". 1894. spricht Dr. G. Dieck, wie ich 0. 

 Kuntze"s Nomenclatui--Studien 1894 entnehme, von einem Umschwung vom 

 Saulus zum Paulus, von 0. Kuntze's Keuleuschlägen zwingendster Logik, 

 von seiner jeden Gegner übermannenden Dialectik, vom Zukunftsheil der 

 botanischen Systematik, das nur im Lager der Prioritätsvertheidiger strictester 

 Observanz zu finden ist u. s. w. — „Eine Beschränkung der Rechtsgiltigkeit 

 unzweifelhaften Rechtes (heisst es dort) wird nie allgemeine Anerkennung 

 finden ; denn in solchen Fragen entscheidet nicht die Opportunität oder die 

 Bequemlichkeit, sondern das subjective Gerechtigkeitsgefühl, 

 welches nun einmal zu den unveräusserlichsten Menschenrechten gehört!" 

 Wem würde da nicht das „Gut gebrüllt, Löwe" aus dem Sommernachtstraum 

 in den Sinn kommen? 



