232 Celakovsky, Das Prioritätsgesetz in der botan. Nomenclatnr. 



nehmstes Synonym aufgeführt wird. Denn auch Tournefort's 

 Gattungen und deren Namen haben die Priorität vor denjenigen 

 L inn e 's, und es wäre ein Unrecht (freilich auch ein unsinniges, ver- 

 gebliches Beginnen), sie ihm streitig zumachen; aber daraus folgt 

 nicht (selbst nachO. Kuntze nicht), dass Tour nefo rt's Namen, 

 sofern sie L i n n e und Spätere nicht in Gebrauch gesetzt haben, 

 in die Nomenclatur wieder eingeführt werden müssten. Wer 

 wollte, um einen ferner liegenden Vergleich zu gebrauchen, darin 

 ein Unrecht beklagen, dass Amerika nicht nach ihrem Entdecker 

 Colombo , sondern nach einem späteren Kartographen benannt 

 worden ist? Wer wollte darin eine Rechtsverletzung sehen, dass 

 Engler Linne's Phanerogamen „Siphonogamen" benannt hat ? 

 (Obzwar ich meinestheils diese Namensänderung nicht nothwendig 

 und nach der Entdeckung der Spermatozoiden von Cycadeen und 

 Ginkgo sogar weniger passend finde.) 



Die alten Autoren waren viel zu vernünftig, als dass sie wegen 

 Nichtannahme eines von ihnen gegebenen Namens Crawall gemacht 

 hätten und die Todten können dadurch nicht gekränkt werden. 

 Ich sehe also in dem Schreien nach Gerechtigkeit eine Ueber- 

 spanntheit. Das Prioritätsprincip ist nur zum Nutzen der wissen- 

 schaftlichen Namenclatur da, soweit als es ihr nämlich Nutzen 

 bringt, und nicht zur Befriedigung eines übertriebenen subjectiven 

 Rechtsgefühls, Avelches einem eitlen Ehrgeiz sehr nahe ver- 

 wandt ist. 



Mit Vergnügen las ich in A s c h e r s o n 's Vorrede zur „Synopsis 

 der mitteleuropäischen Flora" die von ihm abgegebene Erklärung, 

 „dass die Nomenclatur stets nur als Mittel zum Zweck der 

 Verständigung im möglichst weiten Kreise, nicht 

 aber als Selbstzweck betrachtet Averden darf, und dass es dabei 

 nur Zweckmässigkeits-, nirgends aber Rechtsfragen 

 giebt". Welchen Einiluss, den Ansichten meines werthen Freundes 

 gegenüber, dieser vortreffliche Grundsatz auf die Nomenclatur der 

 Species naturgemäss haben muss, Avird sich aus dem Nachfolgenden 

 ergeben. 



Bemerkt sei noch, dass der Streit um die I. Berliner These 

 bedeutungslos erscheint, wenn das beschränkte (bedingte) Prioritäts- 

 princip angenommen wird. Das „Prioritätsrecht" jener Gattungs- 

 namen der ersten Ausgabe der Genera (1837) ist anzuerkennen, 

 welche Linne selbst beibehielt und den Species voranstellte, und 

 welche dann in allgemeinen Gebrauch übergegangen sind. Für 

 Namen, die Linne später in der Auflage von 1853 und in den 

 Species pl. geändert hat, gilt eben die Ausgabe von 1853. Ein 

 Streit um die beiden Ausgaben wird überflüssig. 



Ich komme nun zur Nomenclatur der Species. Für diese 

 muss consequenter Weise und aus ähnlichen Zweckmässigkeits- 

 gründen dieselbe Norm gelten Avie für die Gattung. Was der 

 Gattung recht ist, ist auch für die Species billig und vice versa. 

 Es giebt keinen vernünftigen Grund, Aveshalb die Speciesnamen 

 anders beurtheilt und beliandelt Averden sollen als die Gattungs- 

 namen. Denn AA^enn auch hier die Umbenennung nur einzelne Species 



