234 Celakovsky, Das Prioritätsgesetz in der botan. Nomeuclatur. 



Namen verworfen. Dem Recht ist genug gethan, wenn zu F, elatior 

 Ehrh. (1792) als S3monyme F. moschata Duchesne (17G6), 

 i'. pratensis Duchesne (1766) etc. gesetzt w^erden, woraus man er- 

 sehen kann, dass Duchesne schon vor Ehrhart diese Art, 

 jedoch in kleine Formen zersplittert, gekannt und benannt hat. 



Für das bedingte Prioritätsprincip sprechen besonders in dem 

 Falle viele Gründe, wenn eine Art unter einer unhaltbaren Gattung 

 zuerst aufgestellt war und dann in eine andere, moderne Gattung 

 übertragen werden musste. Die Lois de la nomenclature botanique*) 

 vom Jahre 1867 bestimmen im Article 57 , dass der erste 

 specifische Beiname auch bei der Uebertragung der Art in eine 

 andere Gattung beibehalten werden müsse, was allerdings dem 

 Standpunkte des unbedingten Prioritätsrechtes entspricht und 

 darum auch von den neueren Anhängern dieses Princips mit fast 

 fanatischer Consequenz befolgt worden ist. Aeltere Autoren waren 

 dieser Ansicht nicht. Sie nahmen den erstgegebenen specifischen 

 Beinamen an, wenn er ihnen passte, hielten sich aber für be- 

 rechtigt, auch einen anderen, häufig passenderen Beinamen in der 

 geänderten Gattung zu geben. Diese sind denn auch meist vou 

 Späteren acceptirt und so völlig eingebürgert worden. Von der 

 zweiten Hälfte unseres Jahrhunderts an hat jedoch das Princip 

 der absoluten Priorität Viele angetrieben, die älteren, zumeist 

 völlig vergessenen specifischen Beinamen hervorzusuchen und eine 

 Wiedertaufe der Species vorzunehmen. Besonders hat sich mein 

 verehrter Freund Ascherson in dieser Beziehung hervorgethan, 

 und sein Beispiel hat viele Nachahmer gefunden. 



Dass diese Methode viele Verwirrung gestiftet hat, ist unleug- 

 bar, und ich habe es z. B. oftmals mit stillem Ingrimm empfunden, 

 wenn ich in neueren Pflanzenverzeichnissen von Tauschanstalteu 

 einen ganz neuen, mir unbekannten Namen fand, der in mir zu- 

 nächst die Vorstellung erweckte, eine neue Art vor mir zu haben, 

 während sich, oft nach langem mühevollen Suchen herausstellte, 

 dass wieder einmal Jemand für eine altbekannte Art einen anti- 

 quirten Namen gerettet hatte. Tant de bruit pour une omelette. 

 (Schluss folgt.) 



*) Ich habe die vom Pariser Congresse vom Jahre 1867 erlassenen 

 „Gesetze" stets nur als beachtenswerthe Vorschläge, nie als bindende Gesetze 

 angesehen, denn Bestimmungen, die an den Verstand appelliren, können nicht 

 decretirt und Dawiderhandelnde können nicht bestraft werden. Eine 

 Majorität, die zufällig sein kann, ist nicht mit Intallibilität bekleidet und oft 

 genug war das Kecht oder der bessere Verstand auf Seite Einzelner entgegen 

 den Majoritätsbeschlüssen. Darum verspreche ich mir nicht viel von den 

 mehrfach beantragten Nomenclaturcongressen und Nomenclaturcommissionen. 

 So hat denn 0. Kuntze dem Congress zu Genua alle Berechtigung zur 

 Abstimmung in Nomenclaturfragen abgesprochen , weil diese Abstimmung 

 nicht nach seinem Gefallen ausgefallen ist. Ich begreife daher ganz wohl 

 die praktischen Engländer, dass sie die Lois de la nomenclature nie aner 

 kannt haben. 



