Celakovsky, Das Prioritätsgesetz in der botan. Nomenclatur. 261 



und wende mich nun zur logischen Motivirung des sogenannten 

 „objectiven" Prioritätsgesetzes. 



Dass das Princip der „objectiven Priorität" mit der eben 

 gemacliten Einschränkung logisch wolü begründet ist, habe ich 

 vordem in „Lotos" und „Flora" klar zu machen gesucht und will 

 hier nur kurz das betonen, dass der specihsche Beiname (zumal 

 häufige Adjectiva, wie officinalis, arvensis, vulgaris) für sich gar 

 niclits bedeutet, gar nicht gegeben werden kann, ausser in Ver- 

 bindung mit einem Gattungsnamen. Wird dieser hinfällig, so wird 

 auch der ganze Speciesname hinfällig. Daraus hat schon im 

 Jahre 1874 (in „Flora") J. Müller gefolgert, dass die in eine 

 neue Gattung versetzte Art eigentlich einen neuen Namen erhalte, 

 zu dem auch ein neuer Autor gesetzt werden müsse, daher z. B. 

 zu schreiben sei Matthiola tristis R. Br. = Cheiranthus tristis L., 

 nicht M. tristis L. In der That haben nur wenige Botaniker die 

 absurde Schreibart Matthiola tristis L., die bei Linne gar nicht 

 vorkommt, und Analoges (worin die Zoologen gross sind) ange- 

 nommen; mehrere, wie Boissier, Kerner wenigstens mit einer 

 Parenthese, hier : L. (sub Cheirantho), um die Absurdität zu ver- 

 süssen, oder um darauf aufmerksam zu machen, dass eigentlich 

 nicht Linne der Autor von Matthiola tristis, sondern nur von 

 dem an sich bedeutungslosen zweiten Namen des Binoms ist. 

 Doch war damit wenig geholfen, weil eine Parenthese, die nur zur 

 näheren Erläuterung dient, auch weggelassen werden kann und 

 dann doch die absurde Matthiola tristis L. übrig bleibt. Andere 

 suchten sich anders zu helfen, indem sie (wenn ich nicht irre, 

 nach Ascherson's Vorgang) schrieben: Matthiola tristis (L.) 

 R. Br., womit jüngeren, lebenden Ueberträgern die Freude nicht 

 verdorben wurde, bei dem übertragenen specifischen Namen auch 

 ihren Namen verewigt zu sehen. Logisch war dieses Verfahren 

 weit besser, weil, Avenn hier die Parenthese (L.) weggelassen 

 wird, ganz richtig Matthiola tristis R. Br. stehen bleibt. Mit der 

 Parenthese wird nur angedeutet, dass Linne der Art den Bei- 

 namen tristis, aber in einer anderen Gattung gegeben hat, was 

 man noch besser und bestimmter aus dem Synonymenregister er- 

 sehen kann, abgesehen davon, dass mit zwei Autorennamen statt 

 eines das Gedächtniss übermässig und ganz unnöthiger Weise 

 belastet wird. Wer Matthiola tristis R. Br. mit oder ohne Paren- 

 these schreibt, erkennt damit an, dass im Speciesnamen der 

 Gattungsname mit dem specifischen Beinamen eine untrennbare 

 Einheit bildet, indem der letztere für sich allein gar keine Be- 

 deutung hat. Also kann die giltige Priorität für die Art nur dem 

 ganzen binomialen Namen zukommen, während sie für die Gattung 

 dem einfachen Gattungsnamen gilt. Asche rson sagt (im Vor- 

 läufigen Bericht, p. 358) : „Weshalb Silene venosa Ascherson (auf 

 Gilibert's willkürlichen Namen Ciicubalus venosus 1782 ge- 

 gründet) weniger berechtigt sein soll, als der auf die ebenso 

 unberechtigte und jüngere Aenderung Ciicubalus inflatus Salisb. 

 (1796) begründete Namen Silene inüata Smith, sehe ich nicht ein." 

 Aber in dieser indirecten Fraore steckt schon die Antwort: Weil 



