Celakovsky, Das Prioritätsgesetz in der botan. Nomenclatur. 263 



uniftora, indem er die Art in der neuen Gattung Litorella lactistris 

 benannte, weil die Einblütigkeit, die für eine Plantago recht be- 

 zeichnend war, für eine, damals noch monotype Gattung Litorella, 

 als dem Gattungscharakter zukommend , nichts ISpecifisches 

 besagte. 



Noch möge ein hierher gehöriges Beispiel erwähnt sein, näm- 

 lich das Botrychium ramosum Aschers. (1864), gegründet auf 

 Osmimda ramosa Roth (1788) = Botr. matricariaefolium AI. Br. 

 Abgesehen davon, dass Osmunda eine andere Gattung ist, weit 

 verschieden von Botrychium, dessen Arten nur in Folge grober 

 Unkenntniss der Verwandtschaft unter Osmunda gestellt worden 

 waren , ist der Beiname ramosa auch falsch , weil auf einem 

 morphologischen Irrtimm beruhend. Roth hielt offenbar den 

 Sporangienstand für ein Achsensystem, denn in der Zertheilung 

 eines Blattes sah man damals noch keine Verzweigung und auch 

 heute noch hat der Terminus ramosus nur die Bedeutung einer 

 Achsenverzw^eigung. Man kann es also nur loben, dass dieser 

 Beiname weder von Swartz, dem Autor ^&v (y&Xiung Botrychixim, 

 noch von Anderen in diese Gattung übertragen wurde. Von allen 

 Synonymen ist ferner Botrychium ramosum Aschers, das jüngste 

 und ist seither von Niemandem weiter angenommen worden, es 

 ist also aus mehr als einem Grunde zu verwerfen. Ich denke 

 nun, dass es nicht zweckmässig war, den alten, längst vergessenen, 

 dazu auch unrichtigen Namen R o t h 's wieder auszugraben und an 

 die Stelle des gut gewählten und allgemein bekannten, fast all- 

 gemein gebrauchten Braun' sehen Namens zu setzen, da der 

 Name Botrychium ramosum so wenig geeignet ist, „der Ver- 

 ständigung im möglichst weiten Kreise" zu dienen. Das Hesse 

 sich nimmer mit dem Zweckmässigkeitsprincip, sondern nur mit 

 einem übel angebrachten Gerechtigkeitsprincip rechtfertigen. Die 

 Synonymik der genannten Art und des B. rutaefolium AI. Br. 

 war bekanntlich verworren. Willdenow nannte 1810 das B. 

 matricariaefolium demnächst B. rutaceum (doch nur zum Theil), 

 aber dieser Name war schon 1801 vom Autor der Gattung an 

 B. rutaefolium vergeben und für diese Art auch weit besser 

 passend. Asche rson, Garcke und Fiek zogen für diese Art 

 den späteren Namen Botr. matricariae Spreng. (1825) vor, wegen 

 Osmunda matricariae Schrank (1789), Avelchem Namen aber keine 

 Nachwirkung zukommt, der mir auch immer (so wie Scirpus 

 caricis Retz und ähnliche) des Genitivs wegen sonderbar vorge- 

 kommen ist, und Avahrscheinlich eine Aposiopesis (matricariae 

 hab i tu oder fol io) bedeutet. Deswegen hat w^ohl auch Wil Iden o w 

 den Namen unter Botrychium in matricarioides (1810, also vor 

 Sprengel) geändert. Für B. matricariaefolium hat jedenfalls, 

 sowohl der „objectiven" Priorität als dem Usus nach, der 

 Braun 'sehe Name zu gelten, für B. ridaef olium A\. Br. entweder 

 dieser Name (dem überwiegenden Usus nach) oder der ältere 

 Name des Gennsautors B. rutaceum (nach Ausschluss von Synonymen), 

 gegen den sonst kein Einwand vorliegt, ausser dass vielleicht 

 B. ternntum Sw. specifisch nicht zu trennen ist, in welchem Falle 



