Celakovsky, Das PrioritUtsgesetz in der botan. Nomenclatur. 265 



Hier ist auch der Ort, die Frage zu erörtern, ob es zweck- 

 mässig ist, hinter den Gattungs- und Speciesnamen die Namen der 

 betreffenden Autoren wegzulassen, eventuell nur im Synonymen- 

 register anzuführen, welche Praxis neuestens A scher son in seiner 

 (unter Mitarbeiterschaft P. Gräbner's herausgegebenen) meister- 

 haften „Synopsis der mitteleuropäischen Flora" eingeführt hat. 

 Hierin hat derselbe seine frühere Ansicht total geändert, da er 

 früher ein eifriger Verfechter der Schreibung des Autornamens ge- 

 wes.;n ist. Als Grund dieser Wandlung giebt er in der Vorrede 

 der Synopsis an : Ernst Krause habe mit Recht hervorgehoben, 

 dass die bisherige, an sich löbliche Gewohnheit ehrgeizige Leute 

 verlockt hat, möglichst viel neue Namen zu bilden, wodurch die 

 Sicherheit der wissenschaftlichen Nomenclatur geschädigt wird. 



Mir kommt dieser Grund recht sonderbar vor, und ich ver- 

 muthe bei einem so scharfsinnigen Autor noch einen anderen, 

 triftigeren, aber nicht ausgesprochenen Grund, den ich, eben weil 

 er nicht ausgesprochen und von mir nur vernmthet ist, nicht 

 weiter erörtern mag. Zunächst ist es mir gewiss, dass das von 

 Asch er son gegebene Beispiel wenig Anklang finden wird, ausser 

 bei solchen, welche, wenn ein bedeutender botanischer Schrift- 

 steller eine Neuerung einführt, dieselbe sofort auffangen, um nicht 

 „in der Litteratur zurückgeblieben" zu erscheinen. Wir haben 

 das betreffs der Reichenbach'schen Scleranthi und der Nägeli- 

 Peter 'sehen Piloselloiden gesehen. Dann aber werden damit 

 jene „ehrgeizigen Leute" sicher nicht davon abgeschreckt, schlechte 

 Arten und neue Namen zu fabriciren, und am wenigsten geneigt 

 sein, die Neuerung anzunehmen, schlimmsten Falls darauf rechnen, 

 im Synonymenregister zu paradiren. Das Mittel wird also nicht 

 den erwünschten Erfolg haben, und ich wüsste ein besseres Ver- 

 fahren, nämlich solche Namen zu ignoriren, Avie man das mit 

 Gandoge r 's Namen bereits gethan hat, und was auch viele 

 Op i z 'sehe „Arten" und Namen verdienen, die ich daher in meinem 

 Prodromus übergangen habe, nach denen aber moderne Detaillisten 

 so eifrig fahnden. 



Für die „löbliche Gewohnheit" der Schreibung der Autoren- 

 namen sprechen aber überwiegende, z. Th. sehr gewichtige Gründe. 

 Das meiste, was vormals Ascher son für die Beibehaltung des 

 ersten specifischen Beinamens und seines Autors in einer geänderten 

 Gattung vorgebracht, spricht weit mehr noch für die Beibehaltung 

 des Autorennamens überhaupt, nämlich: Dass man aus dem Autor- 

 namen sofort das ungefähre Alter der Art und häufig auch ihr 

 Vaterland erkennt, und dass der Autorname entweder zur 

 Empfehlung der Art oder auch als Warnungstafel dient. Hinzu- 

 fügen kann man noch, dass man gleich ersieht, ob man es mit 

 einem botanisch giltigen Namen oder mit einem der vielen (meist 

 auf spectahilis, elegans, speciosus, giganteus lautenden) Gärtnernamen 

 zu thun hat. 



Das gewichtigste Argument ist aber jenes, um dessentwillen 

 man die Schreibung des Autorennamens überhaupt eingeführt hat. 

 Nicht, um dem Autor zu schmeicheln und Ehre zu erweisen oder 



