Celakovsky, Das Prioritätsgesetz iu der botan. Nomenclatur. 26T 



auch als Artname Priorität; wenn aber mit Beiseitesetzung des 

 Varietätsnamens ein neuer speciüscher Beinamen gegeben wurde 

 und lange gebräuclilicli war, so hat dieser Name zu gelten. 

 So z. B. sind weder Corydalis digitata Pcrs. noch C. fabacea Pers. 

 wegen Fumaria bidhosa c. solida L. und F. hidhosa b. intermedia 

 L. aufzugeben, um so mehr, da Linne's Collectivart noch unter 

 Fumaria sich befand. Es ist auch durchaus kein Grund, die all- 

 bekannte Magnolia grandißora L. wegen M. virginiana var. foetida 

 L. in eine M. foetida umzuwandeln. 



L i n n e selbst gab hier das Beispiel für das Aufgeben eines 

 Varietätnamens, und übrigens ist ein Autor berechtigt, den von 

 ihm gegebenen, noch nicht eingebürgerten Namen zu emendiren. 

 Die Bestimmung des Artikels 58 der Pariser „Lois" ist also zu 

 verwerfen, wozu überdies die Analogie des Sectionsnamena einer 

 Gattung geradezu auffordert. In der Zuschrift Alph. De Can- 

 d olle 's, des Redacteurs des „Lois", an die Berliner Botaniker 

 (1892) verwirft dieser die Substituirung des Namens Campanopsis 

 für Wahlenbergia mit der näheren Motivirung, dass ein Sections- 

 name keinen Prioritätsanspruch hat, wenn die Section zum Range 

 einer Gattung erhoben Avird. Campanopsis ist als Section von 

 Campanida 1810 von R. Brown aufgestellt, darf aber als Section 

 nicht den Gattungsnamen Wahlenbergia (1814) verdrängen. Die 

 Berliner Botaniker haben dagegen auch nichts eingewendet. Die 

 Erhebung einer Varietät zum Range einer Species ist aber offen- 

 bar vollkommen analog. 



Bei Varietätsnamen kann der Autorname aber weggelassen 

 werden, wenn kein Zweifel über das Geraeinte entstehen kann, da 

 z. B. eine Varietät grandiflora, glabra, pilosa, rosea, angustifolia 

 selbst ohne alle Diagnose verständlich ist. Der bereits gehörte 

 Vorwurf, dass Varietätsnamen doch kein „herrenloses Gut" sind, 

 kann, wie alle Klagen über Verletzung des nomenclatorischen 

 Eigenthumsrechtes, ruhig ad acta gelegt werden. 



Wenn schliesslich es bezweifelt wird, dass sich der allgemeine 

 Gebrauch eines Namens, also die bedingte Priorität für die Species 

 präcise bestimmen lasse, weil die Bezeichnung als „allgemein 

 üblich" eine zeitlich und räumlich viel zu wechselnde sein muss, 

 so kann, wie bezüglich der Genera, auf die grösseren Werke jener 

 Autoren verwiesen werden, welche von der Manie des absoluten 

 Prioritätsprincips noch nicht angekränkelt waren und sind, wie für 

 die Phanerogamen auf die Nomenciatoren von Steudel und des 

 Kew-Gardens, auf De Ca nd olle 's Prodromus, Kunth's Werk 

 über Monocotylen, Nyman's Conspectus für die Phanerogamen 

 Europas, auf bedeutende grössere Florenwerke, wie W. Koch's 

 Flora von Deutschland, G r e n i e r und G o d r o n 's Flore de France, 

 Ledebour's Flora rossica, auf die nordamerikanischen Floren- 

 werke von Pursh, Michaux, Nuttal, Asa-Gray, die 

 australischen von F. Mülle r u. v. a. Es wird sich gewiss eine 

 beträchtliche Uebereinstimmung ergeben , etAvaige Differenzen aber 

 nach den hier dargelegten Gesichtspunkten des bedingten Prioritäts- 

 princips unschwer zur Entscheidung bringen lassen. Und wenn 



