82 Dietel, Waren die Rostpilze in früheren Zeiten plurivorV 



überflüssig ist, einmal die Frage näher zu beleuchten, ob die 

 Uredineen in früheren Zeiten plurivor waren. Ausserdem aber ist 

 von einer derartigen Untersuchung eine erhöhte Einsicht in die 

 Verwandtschaftsverhältnisse der verschiedenen Arten einer Gattung 

 und vielleicht auch verschiedener Gattungen untereinander zu 

 erwarten. 



Von grosser Wichtigkeit fü^' die Beantwortung unserer Frage 

 ist nun der von Fischer selbst geführte Nachweis, dass es eine 

 Uredinee giebt, die auch jetzt noch wenigstens in der Uredo-Teleuto- 

 sporengeneration plurivor ist. Fischer hat durch Aussaat der 

 Sporen des Rindenblasenrostes der gemeinen Kiefer, und zwar von 

 einem und demselben Zweige, reichliche Entwickelung von 

 Cronartium sowohl auf Vincetoxicum officinale, als auf Paeonia 

 tentiifolia, weniger reichlich auf Paeonia ojficinalis erzielt, so dass 

 hiernach Cronartium asclepiadeum (Willd.) und Cronartium üaccidum 

 (Alb. et Schw.) als eine Species zu betrachten wären. Aller- 

 dings verlangt Kleb ahn (Zeitschrift für Pflanzenkrankheiten. 

 Bd. VII. p. 340) zur völligen Sicherstellung dieser Identität noch 

 den Nachweis, dass der Pilz sich auch durch die Uredosporen 

 von Vincetoxicum auf Paeonia und umgekehrt übertragen lasse, 

 doch ist nach den genauen Angaben Fisch er 's an dem Gelingen 

 dieses Versuches kaum zu zweifeln. — Vermuthlich ist Cronartium 

 asclepiadeum nicht das einzige Beispiel einer plurivoren Uredinee, 

 doch kann man zugleich auch behaupten, dass derartige Fälle 

 unter der grossen Menge der jetzt lebenden Arten sicherlich sehr 

 vereinzelt dastehen. 



Es giebt nun ferner Arten, die einander zum Verw^echseln 

 ähnlich sind, aber auf Pflanzen aus ganz verschiedenen Familien 

 vorkommen. Violleicht das auffallendste Beispiel dieser Art bieten 

 Triphragmium clavellosum Berk. auf Aralia nudicaulis und 

 Triphragmium Cedrelae Hori auf Cedrela chinensis. Ihre Sporen 

 stimmen in Form und Färbung, in der Lage der Keimporen und 

 der Beschaffenheit der Stiele völlig überein ; die einzigen Ver- 

 schiedenheiten sind ein geringer Grössenunterschiod (Sporendurch- 

 messer bei Tr. clavellosum 25 — 30 /<, bei 7V. Cedrelae 28 — 33 //) 

 und die ungleiche Länge der eigenthümlichen, vorn in mehrere 

 sternförmig nach aussen gebogene Enden getheilten Sporen- 

 anhängsel, welche bei 7V. Cedrelae etwas kürzer sind als bei 

 Tr. clavellosum. Diese fast gänzliche Uebercinstimmung zweier 

 durch so auffallende ]\Ierkmale charaktcrisirter Arten lässt es 

 ausser allem Zweifel erscheinen, dass dieselben die unmittelbaren 

 Nachkommen einer gemeinsamen Stammart sind. Diese müsste 

 dann also die Fähigkeit gehabt haben, sich auf zwei einander 

 nicht näher verwandten Pflanzen, nämlich auf Aralia und Cedrela, 

 zu entwickeln, oder sie müsste ursprünglich auf einer dieser 

 Pflanzen, etwa auf Aralia, vorgekommen und von da gelegentlich 

 auf Cedrela (oder umgekehrt) übergegangen sein. Zu Gunsten 

 der letzteren Möglichkeit, welche also eine nur gelegentliche oder 

 zeitweilige plurivore Lel:)enswcise voraussetzt, vermag ich jedoch 

 keinerlei Anhaltspunkte zu flndcn, so dass wir also zu dem Er- 



