114 Dietel, Waren die Rostpilze iu früheren Zeiten plurivor? 



Epidermis der Nährpflanze bedeckt bleiben. Irgend eine besondere 

 mechanische Leistung ist auch nicht ersichtlich ; wir werden daher 

 auch hier in der übereinstimmenden eigenthümlicheu Ausrüstung 

 der Sporen ein Zeichen ihrer nahen Verwandtschaft erblicken. 



Nun gehören aber die Aecidiennahrpflanzen von Puccinia 

 Festucae und Puccinia coronata zwei ganz verschiedenen Stämmen 

 an, und wir müssen uns daher die Frage vorlegen, ob etwa die 

 Stammform der Rhamnus-Puccinien auch auf Lonicera gelebt habe. 

 Da Rhamnus und Lonicera die gleichen Standorte beAvohnen, so 

 w^ird es an Gelegenheit dazu nicht gefehlt haben. Auf Lonicera 

 ist nun ausser dem zu Puccinia Festucae gehörigen Aecidium nur 

 eine üredinee bekannt, nämlich Puccinia longirostris Komarow auf 

 Lonicera hispida in Turkestan. Die Beschaffenheit der Sporen- 

 lager, Gestalt und Grösse der Sporen sind genau wie bei Puccinia 

 Mesnieriana, aber statt mehrerer fingerförmiger Fortsätze haben 

 sie auf dem Scheitel einen einzigen von entsprechend grösserer 

 Länge : es ist, als ob von den Scheitelfortsätzen der Puccinia 

 Mesnieriana hier einer auf Kosten der übrigen so stark verlängert 

 sei. Jedenfalls genügt schon die Aehnlichkeit dieser Membran- 

 bildungen, um uns Puccinia longirostris und die Rhamnus-Puccinien 

 als nahe Verwandte, als die Nachkommen einer ehemals auf 

 Rhamnus und Lonicera lebenden plurivoren Art erkennen zu 

 lassen. "Es ist auch keineswegs ausgeschlossen, dass einmal eine 

 der Puccinia Festucae und Mesnieriana in höherem Grade ähn- 

 liche Art gefunden werde, wie überhaupt die Lückenhaftigkeit 

 unserer Kenntnisse bei derartigen Betrachtungen in Rücksicht zu 

 ziehen ist. 



Aus der Gattung Uromyces sind nur wenige Fälle zu er- 

 wähnen, in denen heteröcische Arten eine deutliche Verwandt- 

 schaftsbeziehung zu anderen auf den Aecidiennahrpflanzen 

 parasitirenden Arten aus der Aehnlichkeit der Sporen erkennen 

 lassen. Diese Fälle hat Fischer 1. c. p. 113 zusammen- 

 gestellt. 



Wir haben somit eine ganze Anzahl von F'ällen aus ver- 

 schiedenen Gattungen kennen gelernt, die die Annahme nahe 

 legen und theilweise geradezu nothwendig erscheinen lassen, dass 

 die betreffenden Pilze oder deren Stammformen ehemals plurivor 

 gewesen seien. Wenn andere f/recZüjeeu-Gattungen wiederum in 

 ihrem Vorkommen auf bestimmte Nährpflanzenfamilien beschränkt 

 sind, so kann dies, Avie ich anderwärts*) darzutlmn versucht habe, 

 durch verschiedene Umstände bedingt sein, auf welche wir hier 

 nicht zurückzukommen brauchen. 



Wir sind sonach auf Grund dieser ausführlicheren Betrach- 

 tung zu demselben Ergebniss gekommen wie Fischer durch 

 Zusammenstellung einer geringeren Anzahl von Beispielen. Da- 

 gegen möchten wir hier eine abweichende Ansicht über die Ab- 

 leitung der heteröcischen Arten von den nichth'^teröcischen geltend 



*) Festschrift zur öOjiilirigon Jubelfeier der Realschule zu lleichenbach 

 Vogtl. 



