406 Kuntze, lieber neue nomenclatorische Aeusserungen etc. 



Niemand sonst durchgeführt worden. Selbst die neuesten Nomen- 

 claturregeln von Engler und Genossen hatten diesen Genua- 

 Beschluss aufgegeben. 



Die von mir und Hit che eck erneuerten Browne 'sehen 

 Gattungsnamen von tropisch-amerikanischen Pflanzen sind nicht 

 blos von Briquet, sondern auch von vielen anderen Amerikanern, 

 die es zunächst und am meisten angeht, ferner noch von euro- 

 päischen Botanikern z. Th. aufgenommen worden*), z. B. ausser 

 von Briquet von C. Fritsch, Hieronymus {Wlndmaania), 

 Knoblauch (Adelia), Köhne {Acidoton), Wettstein {Stemo- 

 diacra) und namentlich von Hiern im Catalogue of We 1 wit sch's 

 Plauts. Gleichzeitig mit der citirten Urb an 'sehen Publikation 

 bat Prof. C. Fritsch entgegen der Urb an 'sehen Meinung über 

 Montiiera P. Browne geschrieben:**) „Der Umstand, dass P. 

 Browne die binäre Nomenclatur nicht angcAvendet hat, kann 

 kein Grund sein, die von ihm genau und ausführlich charakteri- 

 sirte Gattung fallen zu lassen." Nach dem Pariser Codex sind 

 die Browne 'sehe Namen zweifellos gültig. 



Nun verAvirft Urb an diese Namen von P. Browne noch 

 aus zwei anderen unhaltbaren Gründen : 



2. Weil Ui'ban folgende, allerdings sonst nicht anerkannte 

 neueste Engl er 'sehe Regel unterschrieb: „Ein Gattungsname 

 wird fallen gelassen, wenn derselbe 50 Jahre, von dem Datum 

 seiner Aufstellung an gerechnet, nicht im allgemeinen Gebrauch 

 gewesen ist." Nun sind aber die Brown e 'sehen neuen Gattungs- 

 namen, was allerdings in Pfeiffer 's Nomenciator nicht steht 

 und daher auch Avohl von Urban übersehen ward, schon 1760 

 in Ludwig (editio III, auct. Boehmer) Deiinitiones generum 

 plantarum erneuert, dann 1763 z. Th. in Adanson's Familles 

 des plantes, denen S cop ol i. Sehr ebe r , Gmelin, Swartzetc. 

 für manchen Namen folgten, aufgenommen worden, und zwar 

 unter Verwerfung der missbräuchlichen Linn e 'sehen Ersatznamen. 

 Diese Namen von P. Browne sind also selbst nach dieser Regel 

 nicht verwerf bar; ausserdem sind die Worte dieser Regel „allge- 

 meiner Gebrauch" für die Namen dieser exotischen Pflanzen 

 eine Unmöglichkeit, und ist „allgemeiner Gebrauch" ein gesetzlich 

 nicht zulässiger und ein unklarer Begrift", gegen den sich fast 

 alle Kritiker ausgesprochen haben; cfr. Rev, gen. § 26, p. 87 — 88, 

 91—92 und Fritsch 1. c. 



3. Browne 's Namen seien „Nomina nuda, die, soweit sie 

 berechtigt waren , erst durch ordnungsgemässe Diagnosen von 

 Seiten Linne's oder anderer Autoren ihr Gattungsrecht er- 

 warben". Richtig ist allerdings, dass Browne wold form- 

 gerechte — wie er selbst schreibt „generic oder general charac- 

 ters" — Diagnosen gal), die aber sonst nicht innner ordnungs- 

 gemäss waren, was Urban nachweist; doch ist Urbun nicht 



*) Rev. gen. ITI " T.iste p. 101-125. 



**) l'.ihang tili K. Svenska Vot. Akcad. Handl. Band XXIV. 

 Afd. III. p. 11. 



