Kuntze, Ueber neue nomenclatorisuhe Aeusserungen etc. 407 



berechtigt, die klaren Fälle, in denen Browne mehrere Arten 

 umfassende Gattungsdiagnosen gab, z. ß. bei Cedrela, Psycho- 

 trojjhum, Samyda^) im Verhältniss zu Browne 's sonstigen neuen 

 Gattungen als Ausnahmen hinzustellen. 



Nomina nuda sind Namen für Gruppen, die gar nicht recog- 

 noscirbar sind. Urban verwechselt den Begriff mit den gesetz- 

 lich gültigen Nomina seminuda und stellt die willkürliche Suppo- 

 sition auf, dass „nur ordnungsgemässe Diagnosen Gattungsrecht 

 verleihen." Dieses Gattungsrecht kann aber sogar ganz ohne 

 Diagnose nach § 42 und § 46 des Pariser Codex erworben 

 werden. F ritsch schreibt 1. c. sehr richtig: „Da aber nur eine 

 Art von Monniera P. Br. beschrieben ist und die Diagnose der- 

 selben alle wesentlichen Gattungscharaktere enthält, so ist die 

 Gattung durch diese Artdiagnose vollkommen genügend diagno- 

 sticirt." Dieser Name Monniera P. Er. war auch nicht „verjährt", 

 weil von Adanson, Gaertner, Michaux, Persoon, J. A. 

 Schmidt etc. erneuert, wird aber trotzdem willkürlich von der 

 Engl er 'sehen Schule verworfen. Nach dem officicllen Commentar 

 zu § 46 genügt mitunter ein Wort für die Recognition einer Art 

 und nach den Beschlüssen des Pariser Congresses zu § 46 wird 

 ein Gattungsname schon durch den Namen einer genügend be- 

 kannten Art charakterisirt**); nach §42 genügt dazu auch schon 

 eine deutliche Abbildung. Trotzdem verwirft Urban Namen 

 wie Mesosphaerum P. Browne mit etwa 150 Worten Beschreibung 

 und mit Citaten von 3 Abbildungen •, es ist das ein Gattungs- 

 name, der auch von Lud wig-Boehmer in Def. gen. 1760 

 p. 100 „mit ordnungsgemässer Diagnose" aufgenommen ward. 



Diese Confusion von Nomina nuda und Nomina seminuda 

 rührte, wie ich in Rev. gen. III ^ Fussnote 45 und III" p. 12 

 zeigte, von Briquet her, ward von Schumann und vom in- 

 competenten Genua- Congress Hüchtig angenommen, aber dann 

 selbst von Briquet rectificirt. Jetzt erneuerte Urban diese 

 Confusion, indem er sogar das so vortrefflich diagnostirte Meso- 

 sphaerum als Nomen nudum behandelt. Diese Confusion muss als 

 ein Missbrauch bezeichnet werden, der wissenschaftlich und 

 gesetzlich in keiner Weise zu rechtfertigen ist. 



2. 



Prof. G. Hieronymus als Kritiker. Classification 

 der nomenclatorischen Disordo. 



In der Hedwigia. 1899 p. (13) hat Prof. Hieronymus 

 meine Revisio generum recht kurz und rein subjectiv kritisirt. 

 Dieser Kritiker steht auf dem Staudpunkte, dass — wie er 

 schreibt — die Nomenclaturfrage eine wenig wissenschaftliche 

 Sache sei, und er erwähnt nichts von irgend welchen zu be- 

 folgenden Regeln, obwohl er einer der 14 Unterzeichner der 

 Engl er 'sehen Aprilnomenclaturregeln ist; in deren einleitendem 



*) 1. c, p. 158, 160, 217. 

 **) Eev. gen. Uli Fussnote No. 11. 



