408 Kuntze, Ueber ueue nomenclatorische Aeaseerungen etc. 



Text ist allerdings trotz Unterzeichnung der 14 Beamten das 

 Wort „ich" anstatt „wir" stehen geblieben. Diese neuesten, nicht 

 wirklich durchgeführten Engl er 'sehen Regeln erhielten ihre 

 historische Bezeichnung, weil sie im April 1897 entstanden waren, 

 ferner zum Unterschied sowohl von den 4 Berliner Nomenclatur- 

 regeln von 1892, als von den auf der Wiener Naturforscher- 

 versammlung 1894 von den deutschen Botanikern abgelehnten 

 6 Engler- As eher son 'sehen Regeln. Selbst wenn Hierony- 

 m u s diese nur für E n g 1 e r ' s Pflanzenfamilien geschaffenen 

 Regeln wirklich noch anwenden wollte, müsste dies auch als ein 

 particularer Standpunkt bezeichnet werden. Ich will zu Hiero- 

 nymus' Kritik nur darauf aufmerksam machen, Avie tief eine 

 Kritik vom Standpunkt einer particularen Nomenclatur sinken 

 kann, wenn in der Kritik jede wissenschaftliche und objective 

 Begründung fehlt; ich möchte aber doch die Gefahr betonen, 

 Avelche der Wissenschaft durch solche Behandlung der Nomen- 

 clatur droht. 



Es muss auch noch hervorgehoben werden, dass Hieronymus 

 sich niemals in seinen Publicationen speciell mit Nomenclatur 

 beschäftigte, sowie dass diese Kritik, ebenso wie die frühere, mich 

 und Le Jolis betreffende in HedAvigia. 1898 (p 109) anonym ist. 

 Da der Kritiker jedoch von seinen und anderen Argentincr Pflanzen 

 spricht, die ich leider auch aufgenommen hätte, so kann nur 

 dieser von den Redacteuren der Hedwigia als Verfasser gelten. 

 Ich habe diese Pflanzen durch Prof. F. Kurtz vom Cordobeser 

 Herbarium im Tausch erhalten, dessen Eigentimm sie geworden 

 Avaren, gerade so wie die übrigen Pflanzen von Hieronymus 

 das Eigenthum des Berliner botanischen Museum wurden, als 

 Hieronymus vor etwa 7 Jahren dort Custos wurde und dabei, 

 wie dort üblich, sein Herbar diesem Museum käuflich abtreten 

 rausste. 



Dieser in Nomenclatursachen nicht erfahrene Kritiker, der 

 selbst auf meine concentrirten Argumente gegen M. Le Jolis 

 im Botan. Ccntralblatt. Beiheft VIII. ]). 100 — 101, wovon er einen 

 Sonderdruck erhielt — nicht objectiv reagirte und die Saclic nur 

 subjectiv beurtheilte, ist ausserdem in seiner Kritik offenbar unklar 

 darüber, was beschimpfen und was verurtheilen lieisst. Nachdem 

 ich bei der historischen Darstellung der Nomenclaturbewegung 

 10 oder mehr verschiedene Sorten von Corru])tion oder Ordnungs- 

 widrigkeiten (Disordo) bei verschiedenen Autoren zu tadeln hatte, 

 meint er, ich hätte „meine Gegner beschimpft". Sachlich richtig 

 ist aber nur, dass die Gegner der internationalen Nomenclatur- 

 ordnung auf Grund der stets vore;cbrachten Thatsachcn, nachdem 

 Milde und Nachsicht und versühidiclics l^enehmen erfolglos waren, 

 von mir als Vertheidiger der internationalen Ordnung verurtheilt 

 werden mussten. Schon Roscoe Pound hat betont*), „dass 

 Dr. Kuntze sich nie hinter unbcstiuimteii, allgemeinen Angaben 



*) Key. gen. III" : 24. 



